Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 21АП-1535/23 по делу N А83-25351/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А83-25351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Исаева Сергея Валерьевича, представителя по доверенности от 10 декабря 2022 года, представлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе "Мой арбитр",

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года по делу N А83-25351/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (далее - МУП "Экоград", ответчик) о взыскании долга 4.500.157,35 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 089 от 01 июня 2022 года и 155.255,43 руб. пени, с её последующим начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года принят отказ ООО "Вектор" о взыскании 100.000 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 г. иск удовлетворен полностью. Взысканы с МУП "Экоград" в пользу ООО "Вектор" 4.400.157,35 руб. задолженности, 237.158,30 руб. пени за период с 22 июля 2022 года по 17 февраля 2023 года, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 18 февраля 2023 года по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 46.277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Экоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению предприятия, судом при принятии решения не были приняты во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимые к настоящему делу в связи с тем, что задолженность ответчика возникла в связи с неисполнением обязательств его контрагента - ГУП РК "Крымэкоресурсы".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 11 мая 2023 года явился представитель истца, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 01 июня 2022 года между МУП "Экоград" (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) заключен договор N 089 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии с Приложением N 1 к договору, в местах их накопления, их транспортированию и передаче в места захоронения на полигон отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает услуги по транспортировке отходов в соответствии с условиями договора, Техническим заданием к договору и Территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1.1 договора).

Период оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года (пункт 2.2 договора).

Цена договора - 5.803.980 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период, счета (счёта-фактуры)/копий талонов с отметкой о размещении на полигоне ТКО (включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов либо полигонов, включенных в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от 14 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 01 января 2019 года и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твёрдых коммунальных отходов") за соответствующий расчетный период (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Также из материалов дела видно, что ООО "Вектор" полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору и надлежащим образом оказало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в обоснование чего им предоставлен акт выполненных работ/оказанных услуг N 271 от 30 июня 2022 года на 4.500.157,35 руб. (т. 1 л.д. 36).

Поскольку ООО "Вектор" исполнило свои обязательства по оказанию услуг, а заказчик уклонился от их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 4.400.157,35 руб. (с учетом частичной оплаты) и пени 237.158,30 руб.

Доводы МУП "Экоград" со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства перед обществом по оплате оказанных услуг не исполнены ввиду просрочки контрагента предприятия, а потому нет оснований для удовлетворения иска, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенной нормы видно, что она устанавливает основания освобождения от ответственности. Обязанность МУП "Экоград" по уплате долга по договору не является мерой ответственности, поэтому указанные выше норма не применяется к такого рода случаям.

Что касается просрочки контрагента должника, то в силу прямого предписания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагента должника не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает должника от ответственности.

Следовательно, оснований для освобождения МУП "Экоград" от уплаты пени тоже не имеется.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года по делу N А83-25351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Экоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян