Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-9239/23 по делу N А56-119263/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-119263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Станкевич А.А. по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика: Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9239/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-119263/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Грибушкиной Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибушкина Елена Николаевна (далее - истец, ИП Грибушкина Е.Н.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик, ООО "Петрострой") 1 420 000,00 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что исковое заявление было рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего Коробова К.В., доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также определение Арбитражного суда о привлечении в дело в качестве третьего лица конкурсного управляющего Коробова К.В. с предоставлением позиции в материалах дел отсутствуют

Кроме того, по мнению подателя жалобы, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, представленные акты по форме КС-2 не являются бесспорными документами, подтверждающими факт исполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу N А56-12126/2021 ответчик - ООО "Петрострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В.

Истец является кредитором должника (ответчика).

Между сторонами заключено шесть договоров: от 15.06.2021 N 01-78/СМР-21, от 07.07.2021 N 02-47/СМР-21, от 07.07.2021 N 03-78/СМР-21, от 23.07.2021 N 07-47/СМР-21, от 21.07.202 N 01-78/СМР-21, от 30.08.2021 N 06-78/СМР-21.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по указанным договорам; акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами на общую сумму 3 810 000 рублей.

Согласно акту сверки N 8 от 24.11.2022 задолженность ответчика составляет 1 420 000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке долг не погашен, Предприниматель Грибушкина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений, о фальсификации документов заявлено не было, кроме того, представлен акт сверки N 8 от 24.11.2022, при этом, доказательств погашения возникшей задолженности не имеется, иск правомерно удовлетворен.

Довод о нарушении судом норм процессуального права также опровергается представленными в материалы дела документами. Так, на листе дела имеются доказательства отправки копии судебного акта конкурсному управляющему и его вручения (л.д. 48-51).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-119263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова