Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-13518/23 по делу N А40-254946/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-254946/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "Ф.А. ЛОГИСТИК" и ООО "ДАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-254946/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ф.А. ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1077762400847)

к ООО "ДАР" (ОГРН: 1196313099840)

о взыскании, задолженности и неустойки по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.А. ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по договору поставки от 07.06.2022 N 070622-49 г. в размере 1 265 268 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 1 885 250 руб. 07 коп. за период с 16.08.2022 г. по 11.01.2023

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06.02.2023 по делу N А40-254946/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки N N 070622-49 от 07.06.2022 г. в размере 1 265 268 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 16.08.2022 г. по 11.01.2023 г. из расчета процентной ставки 0,1% в размере 130 322 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 35 147 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска частично.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 070622-49 от 07.06.2022 г., согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями на основание Заявок.

В период с 28.07.2022 г. по 12.08.2022 г. истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам: N 280722-884 от 28.07.2022 г., N 280722- 6135 от 28.07.2022 г., N 280722-6136 от 28.07.2022 г., N 280722-6137 от 28.07.2022 г., N 280722-6138 от 28.07.2022 г., N 280722-9986 от 28.07.2022 г., N 290722-658 от 29.07.2022 г., N 290722-659 от 29.07.2022 г., N 290722-2324 от 29.07.2022 г., N 290722- 4834 от 29.07.2022 г., N 290722-9527 от 29.07.2022 г., N 300722-261 от 30.07.2022 г., N 300722-262 от 30.07.2022 г., N 310722-6043 от 31.07.2022 г., N 010822-2087 от 01.08.2022 г., N 010822-8582 от N 310722-6041 от 31.07.2022 г., N 310722-6042 от 31.07.2022 г., N 010822-9884 от 01.08.2022 г., N 010822-9951 от 01.08.2022 г., N 020822- 865 от 01.08.2022 г., N 020822-866 от 02.08.2022 г., N 020822-867 от 02.08.2022 г., N 020822-868 от 02.08.2022 г., N 020822-5361 от 02.08.2022 г., N 020822-10323 от 02.08.2022 г., N 020822-10446 от 02.08.2022 г., N 030822-2594 от 03.08.2022 г., N 030822- 902 от 03.08.2022 г., N 030822-10402 от 02.08.2022 г., N 030822-10403 от 03.08.2022 г., N 030822-10404 от 03.08.2022 г., N 030822-12047 от 03.08.2022 г., N 030822-7136 от 03.08.2022 г., N 040822-698 от 04.08.2022 г., N 040822-5434 от 03.08.2022 г., N 040822- 5435 от 04.08.2022 г., N 040822-5436 от 04.08.2022 г., N 040822-5437 от 04.08.2022 г., N 040822-6637 от 04.08.2022 г., N 040822-10336 от 04.08.2022 г., N 040822-10948 от 04.08.2022 г., N 050822-612 от 05.08.2022 г., N 050822-613 от 05.08.2022 г., N 050822-2374 от 04.08.2022 г., N 050822-6424 от 05.08.2022 г., N 050822-9448 от 05.08.2022 г., N 050822-9449 от 05.08.2022 г., N 050822-10232 от 05.08.2022 г., N 060822-309 от 06.08.2022 г., N 060822-310 от 05.08.2022., N 060822-311 от 06.08.2022 г., N 060822-312 от 06.08.2022 г., N 070822-6124 от 06.08.2022 г., N 100822-9905 от 10.08.2022 г., N 110822-9391 от 11.08.2022 г., N 120822-5239 от 12.08.2022 г.

В соответствии с п. 6.2. Договора покупатель должен был оплатить товар в течение 3 дней. Ответчик принял товар, однако оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 1 265 268 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 7.3. Договора при просрочке оплаты свыше 20 календарных дней Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную оплату товара составила 1 885 250 руб. 07 коп. за период с 16.08.2022 г. по 11.01.2023

05 сентября 2022 года Истец направил Ответчику требование об оплате поставленного товара и акт сверки, однако, требования истца остались без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, признал требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции признал, что на заявленные требования не распространяется действие моратория.

В то же время, суд почитал размеру неустойки несоразмерным последстивям нарушенного обязательства и снизил его до 130 322 руб. 66 коп

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения моратория к заявленным требованиям, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Обязательство по оплате поставленного товара возникло после введения вышеуказанного моратория на банкротство (01.04.2022), в связи с чем, заявленные истцом требования являются текущими.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционных жалоб, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, однако оснований для

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора нарушен порядок оплаты поставленного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 1 % за каждый день просрочки, составляет более 255,5% годовых и сумма штрафных санкций превышает сумму задолженности, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для повторного уменьшения данной суммы не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-254946/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова