Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-2683/23 по делу N А60-59257/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-59257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская": Блинова М.В. по доверенности от 29.12.2021;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

по делу N А60-59257/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о признании прибора учета не являющимся расчетным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") о признании прибора учета не являющимся расчетным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 иск удовлетворен, приборы учета: ПУ N 222 ВСХНд-80, заводской номер - 18314342 и ПУ N 169 ВСУМ-20ДГ, заводской номер - 389302846, - расположенные в многоквартирном доме N 32/2, по ул. Заводская, г. Екатеринбург, признаны не являющимися расчетными; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не осуществил установку дополнительных приборов учета, хотя техническая возможность обеспечить учет поставляемого ресурса в конкретный многоквартирный дом без выполнения реконструкции инженерных сетей дома имеется. В спорном МКД плату за горячую воду с конечных потребителей-граждан взимает управляющая компания, а не МУП "Водоканал". При этом, поставляя холодную воду в МКД, которая используется для горячего водоснабжения, при признании спорных приборов учета не расчетными МУП "Водоканал" плату за соответствующий объем ресурса фактически не получит.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УК Верх-Исетская" является управляющей организацией, осуществляющей на основании договоров управления функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32/2.

В обоснование заявленного иска управляющая компания указала, что имущественные права и законные интересы граждан, проживающих указанном обслуживаемом ей многоквартирном жилом доме, нарушаются при определении предприятием "Водоканал" объемов потребления ресурса согласно показаниям приборов учета:

1. ПУ N 222 ВСХНд-80, заводской номер - 18314342, далее - прибор учета ХВС N 1;

2. ПУ N 169 ВСУМ-20ДГ, заводской номер - 389302846, далее - прибор учета ХВС N 2, расположенных в многоквартирном доме N 32/2, по ул. Заводская.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства, определяет прибор учета ХВС N 1, установленный в МКД по ул. Заводская 32/2, как общедомовой, и следовательно - расчетный (письмо ЕМУП "Водоканал" от 03.06.2021 исх. N 52-10/ИСХ/408-06286), в то время как, по мнению истца, указанный прибор учета общедомовым, а, значит, и расчетным, не является.

Возникшие между сторонами разногласия по данному вопросу явились основанием для обращения общества "УК Верх-Исетская" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв (указал, что установка дополнительных приборов учета позволит производить учет приборным методом), заявлен встречный иск.

Определением суда встречный иск возвращен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 указанного Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, при этом надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме должно в том числе обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

При этом отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Правилами N 354 определение порядка расчета объема потребления многоквартирных домов, в соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем нескольких видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД, не предусмотрено, в связи с чем, заявленные истцом приборы учета, установленные в спорном МКД, фактически, не являясь коллективными (общедомовыми) приборами учета, не могут быть использованы в качестве расчетных.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Отклоняя возражения заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что они основаны исключительно на субъективной оценке стороны спора его обстоятельств и направлены на отстаивание своей правовой позиции, одновременно с оспариванием выводов суда, в отсутствие к тому правовых оснований. Положенные в основу жалобы возражения ответчика не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Из материалов дела следует, что к МКД по ул. Заводская N 32/2 согласно проектной схеме имеются два ввода, где установлены, соответственно, два прибора учета, измеряющие потребление ХВС и ХВС на ГВС нескольких МКД, а также, расход ресурса при транспортировке по трассам, соединяющим МКД: потери и утечки при транзите по трассам, ведущим от МКД N 32/2 к МКД N 32/3 по ул. Заводской и от МКД N 32/2 к МКД N 34 по ул. Заводской.

МУП "Водоканал" полагает, что спорные приборы учета по существу являются "кустовыми": для осуществления учета потребления ХВС домом по ул. Заводская, N 32/2 необходимо произвести арифметическое действие - вычитание из показаний спорных приборов учета показаний приборов, установленных далее по расположению трассы, а так же вычитание расходов потерь и утечек на транзитных трассах между домами.

МУП "Водоканал" настаивая на том, что указанные приборы учета являются расчетными, утверждает, что верно определять объем потребленного жителями МКД Заводская N 32/2 ресурса ХВС путем вычитания показаний ПУ, установленных в МКД Заводская NN 32/1, 32/3, 34 из показаний ПУ, установленного на МКД Заводская N 32/2, а также вычитания последующего вычитания из показаний ПУ, установленного МКД Заводская N 32/2 утечек и потерь на трассах между домами, от МКД по Заводская 32/2 до МКД Заводская N 32/4, и от Заводская N 32/2 до МКД Заводская N 34 исчисленных расчетным методом.

Судом первой инстанции верно установлено, что метод расчетов, на котором настаивает ответчик, не является правомерным, на нормах законодательства не основан ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Аналогичное определение общедомового прибора учета содержится в пункте 3 Правил N 1034, соответственно, действующим законодательством не предусмотрен такой вид коллективных (общедомовых) приборов учета, которые определяют объем коммунального ресурса, поданного в два и более МКД, учитывающий разные виды коммунальных ресурсов и также потери при транспортировке ресурсов по сетям, не находящимся в пользовании МКД.

Транзитные сети ХВС, расположены от МКД по Заводская N 32/2 до МКД Заводская N 32/4, и от Заводская N 32/2 до МКД Заводская N 34, являются собственностью муниципального образования г. Екатеринбург. Принимая во внимание, что по общему правилу границей балансовой принадлежности является наружная стена МКД, расход потерь, утечек при порывах на данных трассах не может быть отнесен на жителей МКД.

Следовательно, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что приборы учета N 1 и N 2, посредством которых измеряется расход ресурса жителей спорного МКД, а также потерь и утечек на транзитном водопроводе, соединяющим два дома, не являются коллективными (общедомовым) приборами учета в понимании действующего законодательства, что подтверждается, в частности, отсутствием в Правилах N 354 определения порядка расчета объема потребления многоквартирных домов, в соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем нескольких видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД; не исключают возложение на жителей МКД N 32/2 бремени несения расходов в связи с возможными порывами сетей на участке от МКД N 32/2 до МКД N 32/3 и N 34 (расчет по данным ПУ противоречит правилам определения границ балансовой принадлежности).

Расчетными приборами, с которых показания снимаются и передаются в РСО, являются только общедомовые приборы учета, что подтверждается положениями подпунктов "е" и "д" пункта 31 Правил N 354.

На основании указанных положений законодательства приборы учета, установленные в спорном МКД, фактически, не являясь коллективным (общедомовым) прибором учета, не могут быть использованы в качестве расчетных.

Данный вывод также подтверждается отсутствием в Правилах N 354 определения порядка расчета объема потребления многоквартирных домов, в соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем нескольких видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД.

Таким образом, в случае применения схемы учета, на которой настаивает ответчик, на жителей спорного МКД будет осуществляется распределение объемов коммунальных ресурсов, фиксируемых спорными приборами учета N 1 и N 2, в том числе ресурсов, которые используются жителями другого МКД, а также при этом на жителей спорного МКД возлагается бремя несения расходов в связи с возможными протечками при транспортировке ГВС из МКД по ул. Заводская N 32/4 и ул. Заводская N 34, что является нарушением прав жителей МКД по ул. Заводская N 32/2.

Предъявление к оплате ООО "УК "Верх-Исетская" объема потерь и утечек на данной трассе не имеет правовых оснований, так как по общему правилу границей балансовой принадлежности является стена МКД и в целом объем обязательств управляющей компании перед РСО не может превышать объем обязательств жителей перед управляющей организацией.

Кроме того, как указал сам ответчик, ссылаясь не необходимость установления дополнительных приборов учета, установленные ПУ в настоящее время, не позволяют определить объем ресурса расчетным способом.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца, апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-59257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский