Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-1472/23 по делу N А45-20912/2022

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А45-20912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-1472/2023)(2) общества с ограниченной ответственностью "Семилукский завод приводных механизмов" на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20912/2022 (судья Галкина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод электротехнического оборудования" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 45, офис 407, ОГРН 1165476055018, ИНН 5403012880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семилукский завод приводных механизмов" (396931, Воронежская область, Семилукский район, село Ендовище, ул Лесопитомник, зд. 21б, ОГРН 1173668040644, ИНН 3628019016)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод электротехнического оборудования" (далее - ООО "НЗЭТО") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Семилукский завод приводных механизмов" (далее - ООО "Семилукский завод приводных механизмов") с иском о взыскании 120 000 руб. убытков, 236 148 руб. неустойки, 11 325 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 27.07.2022, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. в возмещение убытков, 236 148 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "НЗЭТО" обратился с заявлением о взыскании с ООО "Семилукский завод приводных механизмов" 63 600 руб. судебных расходов.

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Семилукский завод приводных механизмов" в пользу ООО "НЗЭТО" взыскано 61 641 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Семилукский завод приводных механизмов" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Новосибирске; уточнение исковых требований, на которые ссылается истец, касалось только части исключения судебных расходов из суммы иска, в остальной части исковые требования истцом не менялись, в связи с чем, взыскание судебных расходов на оплату уточненного искового заявления не является разумным.

ООО "НЗЭТО" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, следовательно, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг N 17/10/2022 от 17.10.2022, акт выполненных работ от 22.11.2022, счет N 9 от 17.10.2022 на сумму 43 600 рублей, счет N 11 от 22.11.2022 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 1338 от 19.10.2022 на сумму 43 600 рублей, платежное поручение N 1512 от 23.11.2022 на сумму 20 000 рублей.

Взыскивая с ООО "Семилукский завод приводных механизмов" в пользу ООО "НЗЭТО" расходы на представителя в размере 61 641 руб. 12 коп., с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку требования удовлетворены частично, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления N 1, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О, постановление от 28.04.2020 N 21-П), учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи, а также принимая во внимание представленные в дело документы, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции 25.10.2022 и 22.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 600 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7).

Вопреки доводам подателя жалобы обоснованно включены в состав судебных расходов истца оплата за составление уточненного искового заявления (л.д. 43 - 49 т. 1), обусловленного возражениями ответчика, в которых последним изложены новые факты и обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования (л.д.43 - 44 т. 1). Таким образом, возражения на отзыв ответчика, в котором содержатся уточненные исковые требования, подготовлены представителем истца не столько для конкретизации (разделения материально-правовых и процессуальных) требований, сколько для обоснования несостоятельности доводов процессуального оппонента.

Пояснения от 23.08.2022 (поступили в суд 24.08.2022) истцом представлены во исполнение определения суда от 03.08.2022 (л.д. 1 т. 1).

ООО "Семилукский завод приводных механизмов" не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму меньшую, чем 63 600 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 61 641 руб. 12 коп., с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семилукский завод приводных механизмов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев