Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 14АП-2779/23 по делу N А66-658/2023

г. Вологда

18 мая 2023 г.

Дело N А66-658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от истца Сморода П.В. по доверенности от 10.03.2023, от ответчика Хамцовой И.А. по доверенности от 24.09.2022 N 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года по делу N А66-658/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волонте-2" (ОГРН 1026901604840, ИНН 6946000511; адрес: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Дзержинская, дом 24а, офис 1, 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Волынская, дом 65; далее - Компания) о взыскании 5 030 421 руб. 93 коп., в том числе 2 400 000 руб. долга за октябрь 2022 года и 2 630 421 руб. 93 коп. задолженности за ноябрь 2022 года, а также 221 851 руб. 18 коп. пеней за период с 03.10.2022 по 13.02.2023.

Решением суда от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 49 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 31 239 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и неустойки за октябрь 2022 года в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ссылается на уплату части долга в сумме 800 000 руб., что не учтено судом при принятии судебного акта.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 400 000 руб. долга за октябрь 2022 года и 634 584 руб. 74 коп. задолженности за ноябрь 2022 года. Данное заявление представителем Общества поддержано.

Оценив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 034 584 руб. 74 коп. долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (региональный оператор) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 29.03.2022 N 203650000022200005 оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Бологовского района, ЗАТО Озерный Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО в количестве 11 229,96 тонн от мест накопления ТКО, которые определены в договоре, до мест размещения ТКО, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена по нему является твердой и составляет 40 692 546 руб. 16 коп. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Сумма, подлежащая уплате региональным оператором юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой услуг по договору, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации региональным оператором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом по оплате услуг является 1 месяц.

Согласно пункту 4.5 договора размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг за 1 тонну ТКО и фактической массы ТКО, транспортирование которой осуществлено.

На основании пункт 4.6 договора региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные им услуги по транспортированию ТКО с мест накопления ТКО до мест размещения ТКО в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 дней, для субъектов малого и среднего предпринимательства в течение 15 рабочих дней с даты подписания региональным оператором актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

В силу пункт 10.7.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, региональный оператор уплачивает исполнителю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество в период с июня по ноябрь 2022 года оказало Компании услуги по договору, которые своевременно и в полном объеме не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Факт оказания услуг в исковой период, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Компания выражает несогласие с взысканием с нее судом долга за октябрь 2022 года, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка по данному требованию.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2022 года.

Однако досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший за октябрь 2022 года спор во внесудебном порядке.

Исковое заявление получено ответчиком 16.01.2023, между тем задолженность за октябрь 2022 года погашена ответчиком только после принятии судом обжалуемого решения.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данной части носило бы формальный характер, так как не способно было достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, именно судебное решение способствовало погашению ответчиком долга за означенный период. При оставлении иска без рассмотрения в данной части ответчик намерен изменить назначение платежей на погашение долга за иные периоды.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга за октябрь 2022 года и начисленной на него неустойки рассмотрено судом по существу обоснованно. На отсутствие претензий со стороны истца по иным периодам ответчик не ссылается.

Ссылка ответчика на частичное погашение долга за октябрь 2022 года, что не учтено судом, судебной коллегией не принимается.

Платежи на общую сумму в размере 800 000 руб. внесены ответчиком на счет истца в день объявления резолютивной части решения и после вынесения полного текста судебного акта.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, о частичном погашении долга не заявил, доказательств уплаты задолженности суду не предъявил.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что к моменту завершения производства по делу истец располагал информацией о частичном погашении ответчиком долга.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске о взыскании 800 000 руб. задолженности.

Как отмечено выше, в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания долга за октябрь 2022 года в полном объеме и 634 584 руб. 74 коп. задолженности за ноябрь 2022 года. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания с ответчика 1 995 837 руб. 19 коп. долга за ноябрь 2022 года апелляционная жалоба не содержит.

Требование истца о взыскании с ответчика 221 851 руб. 18 коп. пеней за период с 03.10.2022 по 13.02.2023 разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 10.7.1 договора, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Механизм расчета неустойки, арифметическая часть данного расчета, период просрочки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пней удовлетворено судом обоснованно. Частичный отказ от иска, связанный с погашением ответчиком части задолженности, на сумму взысканных пеней не повлиял, поскольку внесение ответчиком платежей в счет уплаты задолженности произведено за пределами заявленного истцом периода начисления пеней.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на правильность выводов суда. Оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 названного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий указанной нормы).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 49 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска изменению не подлежит.

В связи с составлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ).

Соответственно заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года по делу N А66-658/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волонте-2" 3 034 584 руб. 74 коп. долга отменить.

Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волонте-2" (ОГРН 1026901604840, ИНН 6946000511) 2 217 688 руб. 37 коп., в том числе 1 995 837 руб. 19 коп. долга за ноябрь 2022 года и 221 851 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 03.10.2022 по 13.02.2023, а также 49 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года по делу N А66-658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов