Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-27192/23 по делу N А40-179559/2022

17 мая 2023 г.

дело N А40-179559/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. (резолютивная часть от 07.02.2023 г.) по делу N А40-179559/22

по иску ООО "Автошума.Нет" (ОГРН 1167746061120) к ООО "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузовкин Д.С. по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: Куликова Д.В. по доверенности от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автошума.Нет" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Трансстрой" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 14/05/2020 от 14.05.2020 в размере 14 930 639,57 р., неустойки в размере 1 161 112,90 р., задолженности по договору хранения N 25/03/2020 от 14.05.2020 в размере 2 251 125 р., неустойки в размере 704 602,13 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 13.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Автошума.Нет" сумму задолженности по договору подряда N 14/05/2020 от 14.05.2020 в размере 14 930 639,57 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 в размере 462 236,25 р., задолженности по договору хранения N 25/03/2020 от 14.05.2020 в размере 2 251 125 р., неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 387 193,5 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 332 р., государственную пошлину в размере 111 928 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки по договору хранения, поскольку ее размер является чрезмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами заключен Договор строительного субподряда N 14/05/2020 от 14.05.2020 по объекту капитального строительства: "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу шумозащитных экранов на Объекте: "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 -км 42" (далее - Работы), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена названного Договора составляет 59 306 630,13 рублей, в том числе НДС 20% в размере 9 884 438,36 рублей.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2021 Стороны договорились увеличить цену Договора до 69 907 414, 40 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора N 14/05/2020. Субподрядчик обязан выполнить Работы в срок до 25.03.2021.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2021 Стороны договорились считать датой окончания Работ по Договору - 20.10.2021.

В соответствии с п. 4.8 Договора выполненный и принятый Этап работ должен быть оплачен Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке Этапа работ и документов о принятии результатов Работ (журнал учета выполненных работ с начала строительства по форме КС-ба, акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), но не ранее 5 банковских дней после поступления Подрядчику части денежных средств, по соответствующему завершенному Этапу работ в соответствии с договором подряда с Генеральным подрядчиком. Обязательным условием оплаты соответствующих Работ является предоставление Субподрядчиком Подрядчику одновременно с актами выполненных работ счета на оплату и надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При их непредоставлении сроки оплаты автоматически продлеваются до момента надлежащего исполнения Субподрядчиком данной обязанности.

Пунктом 4.12 Договора подрядчик вправе удержать из сумм оплаты Работ, причитающихся Субподрядчику, суммы своих требований к нему по Договору, в частности, начисленные суммы неустоек (штрафов, пеней) по Договору, а также любые документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с недостатками в Работах, которые не были устранены Субподрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Удержание сумм требований Субподрядчика производится при условии предварительного направления Субподрядчику соответствующего письменного требования.

В соответствии с п. 12.14 Договора по результатам успешного прохождения Приемочных испытаний, Субподрядчик направляет Подрядчику Акт приемки Этапа работ, а также журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, отчет о вовлеченных за период производства Работ материалах и оборудовании, переданных Субподрядчику Подрядчиком на давальческой основе, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также расчет зачета авансовых платежей по договору.

Согласно п. 12.15 Договора в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 12.14, Подрядчик подписывает представленные Субподрядчиком документы и направляет один экземпляр документов Субподрядчику или отказывается от подписания представленных Субподрядчиком документов и направляет Субподрядчику письменное уведомление об отказе от подписания Акта приемки Этапа работ.

Предусмотренные Договором Работы Истец выполнил в полном объеме и в установленный Договором срок, что подтверждается подписанными обеими Сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 25.07.2020, N 2 от 07.07.2021, N 3 от 15.09.2021, N 4 от 30.09.2021.

По результатам успешного прохождения Приемочных испытаний, в соответствии с п. 12.14 Договора, Истец передал Ответчику всю необходимую исполнительную документацию, однако оплаты работ в полном объеме не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору подряда N 14/05/2020 от 14.05.2020 в размере 14 930 639,57 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 в размере 462 236,25 р. (с учетом принятого Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 N 497) подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком в жалобе.

Кроме того, в рамках реализации Договора между ООО "Трансстрой" (Поклажедатель) и ООО "Автошума.НЕТ" (Хранитель) заключен Договор хранения N 25/03/20 от 25.03.2020.

Согласно п. 1.1 Договора хранения, хранитель обязуется принять от Поклажедателя имущество, именуемое в дальнейшем Товар, на хранение, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение в течение установленного договором срока и возвратить имущество Поклажедателю в надлежащем состоянии, а Поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения, уплатить вознаграждение Хранителю за хранение имущества.

Согласно п. 2.1 Договора хранения Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение: за погрузочно-разгрузочные работы в размере 100 (сто) рублей (с НДС) за тонну отгруженного по распоряжению Поклажедателя Товара в адрес Поклажедателя, в случае возврата Товара Поклажедателю, а также в адреса третьих лиц, а также - за хранение 1 квадратного метра имущества в целом за месяц в размере 50 рублей (с НДС) исходя из фактического размещения имущества Поклажедателем на конец месяца.

В силу п. 2.2 Договора хранения, вознаграждение за хранение имущества Поклажедатель обязан перечислять на расчетный счет Хранителя ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента выставления Хранителем акта выполненных работ (оказанных услуг), то начиная с 11.10.2021 (10 дней от даты последнего акта выполненных работ, т.е. от 30.09.2021) Хранитель вправе, в соответствии с п. 5.5 Договора хранения требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3.4 Договора хранения Поклажедатель обязан уплатить Хранителю вознаграждение за хранение в соответствии с разделом 2 настоящего Договора, а также возместить Хранителю расходы на хранение, если они не включены в сумму вознаграждения.

Согласно п. 5.4 Договора хранения, в случае обнаружения одной из Сторон утраты, недостачи или повреждения Товара, обнаружившая их Сторона должна незамедлительно уведомить другую Сторону об этом. По результатам совместного обследования Товара Поклажедатель в течение 2-х рабочих дней с момента выявления случая утраты, недостачи или механического повреждения Товара и направлению Хранителю по электронной почте для ознакомления.

По актам приемки-передачи ТМЦ от 01.04.2020 и от 01.11.2020 Ответчик передал Истцу шумозащитный экран в комплекте в количестве (объеме) 3 019,5 кв.м. и 6 859,5 кв.м. соответственно.

По Договору хранения Истец Ответчику оказал услуг по хранению переданных ему ТМЦ на сумму 5 721 000 рублей. Однако Ответчиком оказанные Истцом услуги по хранению оплачены не в полном объеме.

Так, по универсальным передаточным документам оплата за оказанные услуги в размере 2 251 125 рублей не поступала, при том, что указанные документы подписаны обеими Сторонами.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих законных и договорных обязательств по оплате оказанных услуг по Договору хранения, у Ответчика перед Истцом возникла задолженность в размере 2 251 125 руб., что также не оспаривается в жалобе ответчиком.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору хранения N 25/03/2020 от 14.05.2020 в размере 2 251 125 р., неустойка за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 387 193,5 р. (с учетом принятого Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 N 497) подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка по договору хранения является чрезмерной при наличии оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взысканная судом неустойка по договору хранения является чрезмерной при наличии оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. (резолютивная часть от 07.02.2023 г.) по делу N А40-179559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова