Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-22237/23 по делу N А40-263075/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-263075/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "Якутбетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2023 г. по делу N А40-263075/2022, принятое судьёй А.А. Эльдеевым в порядке упрощенного производства

по иску АО "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097)

к ООО "Якутбетон" (ИНН 1431012845, ОГРН 1151448000340)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Якутбетон" неустойки в размере 245 430 руб. 08 коп.

23.03.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-263075/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Ссылается на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

26.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку природного газа N 5Х-20/2, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Потребитель принять и оплатить за природный газ для производственных и (или) хозяйственных нужд котельных, расположенных по адресу: PC (Я), п. Мохсоголюх, ул. Заводская, д. 30, в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными нормативноправовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа.

Статьей 18 ФЗ РФ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными актами.

Истец произвел поставку газа ответчику в период с января 2022 года по август 2022 года на сумму 7 173 374 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4.12 Договора Потребитель не позднее 5(пяти) рабочих дней с начат месяца, следующего за расчетным, получает у Поставщика счет-фактуру и подписывает Акт о количестве поставленного газа за расчетный месяц. Если Потребитель не подписал Акт и не предъявил свои претензии к количеству поставленного газа в указанный срок 5 (пять) дней, он не вправе в дальнейшем предъявлять претензии к количеству поставленного газа.

Ответчик в нарушение пунктов 2.1 и 5.2.1 Договора оплату производил несвоевременно.

В связи с нарушением сроков оплат за поставленный газ, предусмотренных пунктом 5.2.1 договора, истец начислил неустойку на основании пункта 5.3 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 5.2.1 настоящего договора (в том числе за нарушение срока внесения авансовых платежей), Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в том числе за просрочку по оплате за газ, потребленный январь 2022 года - август 2022 года - с 19.01.2022 по 26.09.2022 в сумме 245 430 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является верным, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, что составляет 78 629 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-263075/2022 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 78 629 руб. 68 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-263075/2022 изменить.

Взыскать с ООО "Якутбетон" в пользу АО "Сахатранснефтегаз" 78 629 руб. 68 коп. неустойки и 2 530 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Сахатранснефтегаз" в пользу ООО "Якутбетон" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 040 руб.

Произвести зачет требований сторон, в связи с чем, взыскать с ООО "Якутбетон" в пользу АО "Сахатранснефтегаз" подлежит взысканию 79 120 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова