Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-9567/23 по делу N А56-99122/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-99122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Хусаинов Д.М. по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9567/2023) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-99122/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"

о взыскании,

третье лицо: Иванов Виктор Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 070 406 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Виктор Николаевич (далее - третье лицо, Иванов В.Н.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2019 с участием транспортного средства "УАЗ Патриот", г.р.з. Р458КО, под управлением водителя Иванова В.Н., ТС "Киа Стингер" без г.р.з., под управлением водителя Мустахимова И.Р., а также ТС "ГАЗ - 2705", г.р.з. 0641РЕ18, под управлением водителя Монниголова И.В., ТС получили механические повреждения.

Постановлением от 06.11.2019 по делу N 5-453/19 об административном правонарушении Иванов В.Н. привлечен к административной ответственности.

Истец (страховщик) на основании договора добровольного страхования, объектом которого является ТС "Киа Стингер" 2018 г.в., без г.р.з., страховой полис N 5/12/000660/КАЗ/19 от 06.03.2019, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 880 820 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), собственником и страхователем автомобиля "УАЗ Патриот", г.р.з. Р458КО, является ФГУПГВСУ N 8, прекратившее свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика согласно полису ОСАГО серия МММ 5001417599 была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Иванов В.Н. в день дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ФГУПГВСУ N 8.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешли права требования к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 N 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22004.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок для обращения с иском в суд исходя из произошедшего страхового события (24.05.2019) истекал 24.05.2022, а истец обратился в арбитражный суд только 29.09.2022, в данном случае соответствующий срок исковой давности, в течение которого страховщик мог обратиться за защитой своего права, следует считать пропущенным.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия полагает целесообразным отметить, что момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике, то есть о лице, виновном в страховом случае, не имеет правового значения, поскольку в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Истец как профессиональный участник рынка страховых услуг после выплаты страхового возмещения имел возможность суброгации и, действуя осмотрительно и разумно, мог обратиться в суд в кратчайшие сроки, однако исходя из такой позиции истца, подал иск только по истечении более трех лет.

Изучив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-99122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина