Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 05АП-2024/23 по делу N А51-8765/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 г.

Дело N А51-8765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иваненко Ирины Павловны,

апелляционное производство N 05АП-2024/2023

на решение от 02.03.2023 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-8765/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Иваненко Ирины Павловны

к Шевчуку Алексею Александровичу

об исключении Шевчука Алексея Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ПЛЮС",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ПЛЮС" (ОГРН 1072511003564, ИНН 2511054803),

при участии истца Иваненко И.П. (лично),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ПЛЮС" (далее - ООО "АЛЬФА ПЛЮС", общество) Иваненко Ирина Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к участнику общества Шевчуку Алексею Александровичу об исключении ответчика из состава участников ООО "АЛЬФА ПЛЮС".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЛЬФА ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик, уклоняясь от исполнения своих обязанностей, без уважительных причин не являлся на общие собрания участников общества, что привело к непринятию решений по указанным в повестке вопросам и, как следствие, препятствовало ведению хозяйственной деятельности общества, при этом сведениями об изменении места жительства Шевчука А.А. общество не располагало.

В судебном заседании апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по соответствующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "АЛЬФА ПЛЮС" зарегистрировано 19.06.2007 при создании юридического лица с присвоением ОГРН 1072511003564.

Согласно доводам иска по состоянию на 15.11.2021 в состав участников общества входили: Иваненко И.П., Житников Александр Юрьевич и Шевчук А.А. с размером доли участия 33,33 % у каждого.

15.11.2021 на основании нотариально оформленного личного заявления Житников А.Ю. вышел из состава участников ООО "АЛЬФА ПЛЮС".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент рассмотрения настоящего спор доли участников ООО "АЛЬФА ПЛЮС" распределены следующим образом: по 33,33 % доли принадлежит Иваненко И.П. и Шевчуку А.А., 33,34% доли - обществу; генеральным директором ООО "АЛЬФА ПЛЮС" является Иваненко И.П.

Поскольку направленные исполнительным органом общества в адрес ответчика уведомления о созыве и проведении внеочередных общих собраний ООО "АЛЬФА ПЛЮС" от 15.10.2021, 27.12.2021 возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения, и Шевчук А.А. не явился на назначенные собрания, Иваненко И.П. обратилась в суд с иском об исключении ответчика из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания факта совершения ответчиками грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, из пункта 6 названного Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Как указано выше, в обоснование рассматриваемого иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, которое выражается в неявке на созываемые общие собрания его участников, что делает невозможным принятие обществом решений по вопросам, касающимся деятельности юридического лица и требующим единогласного голосования или голосования квалифицированным больштинством голосов, и тем самым существенно затрудняет и делает невозможной деятельность общества.

При этом истец, в частности, представила в материалы дела уведомления о созыве и проведении внеочередных общих собраний ООО "АЛЬФА ПЛЮС" от 15.10.2021, 27.12.2021, возвратившиеся отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив указанные уведомлении, суд установил, что они направлены ответчику по адресу: 692519, г.Уссурийск, ул.Суханова д.3, кв.2.

Вместе с тем согласно истребованным судом из ОМВД России по городскому округу Чехов ГУ МВД России по Московской области сведениям Шевчук А.А. с 05.10.2019 зарегистрирован по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Мира, дом 8, кв.49, в связи с чем ответчик с указанной даты не имел возможности получать корреспонденцию по адресу г.Уссурийск, ул.Суханова д.3, кв.2.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о собраниях, назначенных уведомлениями от 15.10.2021, 27.12.2021.

Поскольку исходя из вышеизложенных разъяснений систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки, с учетом ненадлежащего извещения ответчика о созыве и проведении внеочередных общих собраний ООО "АЛЬФА ПЛЮС" уведомлениями от 15.10.2021, 27.12.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения Шевчуком А.А. своих обязанностей как участника общества или совершения им действий, направленных на причинение вреда обществу и затруднение его деятельности, влекущих исключение ответчика из состава участников общества, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения иных собраний общества, доводы Шевчук И.П. о неявке ответчика на иные собрания, в том числе в случае их документального подтверждения, не могут служить основанием для вывода о нарушении последним своих обязанностей участника и поводом к удовлетворению настоящего иска.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу N А51-8765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Е.А. Грызыхина