Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21761/23 по делу N А40-157213/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-157213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕМДИЗЕЛЬ" и Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-157213/21 по иску истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, МЕНЗЕЛИНСКИЙ ТРАКТ, 40, ОГРН: 1021602015050, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 1650004741) О ВЗЫСКАНИИ неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 40 550 000,00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Аверьянов Д.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, МЕНЗЕЛИНСКИЙ ТРАКТ, 40, ОГРН: 1021602015050, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 1650004741) неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 40 550 000,00 руб.

Решением от 21.02.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМДИЗЕЛЬ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 9 854 311 руб. 60 коп. (из которых за работы 2020 года в размере 4 824 811,29 руб., за работы 2021 года в размере 5 029 500,31 руб.), в остальной части иска отказано. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМДИЗЕЛЬ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 48 603 руб. 26 коп.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в дела, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28 апреля 2020 г. N 2021187315622442221210945 на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню, утверждаемому Минобороны России.

Обязательства по государственному контракту АО "Ремдизиль" своевременно не исполнены, в связи с чем Минобороны России была начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2022 оставил решение суда первой инстанции от 25.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 без изменения.

Определением Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 по делу А40-157213/21 вышеуказанные судебные акты были отменены.

Судебной коллегией было указано на необоснованность начисления неустойки на сумму обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.

При новом рассмотрении дела суду надлежало учесть указанную позицию, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец, Минобороны России) и Акционерным обществом "Ремдизель" (далее - Исполнитель, Ответчик, АО "Ремдизель) заключен государственный контракт от 28 апреля 2020 г. N 2021187315622442221210945 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязался, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе: с перечнем Получателей и мест выполнения Работ, указанных в разделе 6 Контракта; в отношении Изделий, указанных в разделе 6 Контракта; с видами Работ, указанными в разделе 6 Контракта; с требованиями, установленными в Контракте, в том числе разделе 6 Контракта, и нормативно-технической документации на Работы; трудоемкостью, указанной в Контракте и (или) нормативно-технической документации на Работы.

Пунктом 16.2 государственного контракта определено, что поставка Товара в 2020 году должна быть осуществлена до 25 ноября 2020 г. в 2021 году - до 10 ноября 2021 г.

Цена Контракта составляет 200 000 000,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Исполнителем обязательства по Контракту, предусмотренные на 2020 и 2021 года, своевременно не выполнены, просрочка исполнения обязательств согласно исковым требованиям (с учетом уточнения) составляет 811 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, по мнению Истца размер неустойки (с учетом уточнения исковых требований) составляет 40 550 000,00 руб. исходя из расчета:

(200 000 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,50% х 811 дней (за период с 25 ноября 2020 г. по 14 февраля 2023 г.).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным расчетом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Контракт предусматривал поэтапное выполнение работ в 2020 и 2021 году, вместе с тем истец производит расчет неустойки исходя из общей цены контракта.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в Определении ВС РФ от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798 от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757).

Как следует из материалов настоящего дела, стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по годам, при этом объем работ за соответствующий календарный год определяется заказчиком путем направления исполнителю количественного перечня изделий для выполнения работ (пункт 6.9.1 контракта). В связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению в 2020 и 2021 году соответственно на основании перечня изделий и не были в полном объеме выполнены исполнителем.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованным является расчет неустойки, произведенный отдельно от стоимости каждого акта выполненных работ с учетом просрочки по такому акту в общем размере 9 854 311,60 руб. (за работы 2020 года - 4 824 811,29 руб., за работы 2021 года - 5 029 500,31 руб.).

При этом при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая в момент исполнения соответствующего обязательства (подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ).

Указанный подход применения ключевой ставки соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12. N 302?ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Изложенные выводы относительно порядка применения размера ключевой ставки также изложены в следующей судебной практике: в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу А40-169916/2020; от 09.07.2021 по делу А40-175593/2020; от 02.03.2021 по делу А40-10255/2020; от 10.12.2020 по делу А40-284053/2019; от 10.07. 2020 по делу А40-302259/2019; от 23.06.2020 по делу А40-222356/2019; от 02.06.2020 по делу N А40-222344/2019; от 14.05.2020 по делу N А40?202828/2019.

Оценка фактическим обстоятельствам исполнения Контракта была дана при первом рассмотрении дела и была признана вышестоящим судам верной.

Доказательств чрезмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-157213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев