Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 21АП-3325/22 по делу N А83-2202/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А83-2202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А83-2202/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонович Юлиана Владимировна (далее - ИП Антонович Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") согласно которому просила: обязать ГУП РК "Крымэнерго" исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 443/034-677-18 от 31.05.2018, с учетом дополнительного соглашения N 460/034-2993-20 от 11.12.2020, по выполнению мероприятий согласно пункта 10 технических условий N 443/034-677-18 от 15.05.2018, для чего осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ИП Антонович Ю.В., расположенных в нежилом помещении по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Уютное, ул. Гагарина, 19ш, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в ответчика неустойку в размере 3224,60 руб. за период с 02.11.2021 по 02.02.2022; взыскать в ответчика неустойку, равную 0,25 процентам от размера платы за технологическое присоединение в сумме 14 019,58 руб. за каждый день просрочки неисполненного обязательства, за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ИП Антонович Ю.В. судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечению одного месяца со дня после вступления решения в законную силу, до исполнения обязательств, установленных в резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения.

Прекращено производство по делу в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения.

Возвращена ИП Антонович Ю.В. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Исковые требования ИП Антонович Ю.В. удовлетворены.

Обязано ГУП РК "Крымэнерго" исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 443/034-677-18 от 31.05.2018, с учетом дополнительного соглашения N 460/034-2993-20 от 11.12.2020, по выполнению мероприятий согласно пункта 10 технических условий N443/034-677-18 от 15.05.2018, для чего осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ИП Антонович Ю.В., расположенных в нежилом помещении по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Уютное, ул. Гагарина, 19ш, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ИП Антонович Ю.В. судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечении одного месяца со дня после вступления решения в законную силу, за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ИП Антонович Ю.В. 6000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым 23.07.2022 по делу N А83-2202/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" без удовлетворения.

Далее, 02.12.2022 ГУП РК "Крымэнерго" подало заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А83-2202/2022 до 31.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2023 в удовлетворении заявления ГУП РК "Крымэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А83-2202/2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, в связи с тем, что стороны пришли к согласию о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, данные обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда в сроки, установленные судом. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Считает, что предоставление отсрочки судом в срок до 31.05.2023 будет обеспечивать баланс прав и законных интересов как истца, так и сетевой организации и такой порядок исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Поскольку заявитель не указал объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иного представителя общества при участии его директора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления ГУП РК "Крымэнерго" ссылается на подписанное сторонами дополнительное соглашение к Договору об осуществлении технологического присоединения, которым стороны продлили срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению до 31 мая 2023 года.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что подписание дополнительного соглашения затрудняет исполнение судебного акта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие всех надлежащих мер для исполнения судебного акта и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что подписание дополнительного соглашения затрудняет исполнение судебного акта не является доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательством того, что в случае предоставления отсрочки у должника появится возможность исполнить судебное решение.

Для такого случая существуют иные способы исполнения судебного акта, не требующие отсрочки (рассрочки) либо изменения способа и порядка исполнения судебного решения. К примеру, путем заключения сторонами мирового соглашения.

В деле отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление ГУП РК "Крымэнерго" отсрочки исполнения судебного акта существенным образом повлияет на возможность исполнить судебный акт.

Доказательств того, что у Должника будет реальная возможность в заявленный им срок исполнить обязательства, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принимаемых должником мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ГУП РК "Крымэнерго" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2023 года по делу N А83-2202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян