Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 19АП-2272/23 по делу N А08-13141/2021

г. Воронеж

18 мая 2023 г.

дело N А08-13141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу N А08-13141/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовой (Третьяченко) Екатерины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Максимова (Третьяченко) Екатерина Сергеевна (должник, Максимова (Третьяченко) Е.С.) 29.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении Максимовой (Третьяченко) Е. С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Базанова Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Базанова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области требования ООО "КБ "АНТАРЕС" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника Максимовой (Третьяченко) Екатерины Сергеевны и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требование ООО "КБ "АНТАРЕС" о взыскании задолженности в сумме 131 063 руб. 84 коп., в том числе: 130 876 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 187 руб. 40 коп. - штрафы.

ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать обязательство, возникшее из кредитного договора N 0464649987 от 20.02.2020 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу N А08-13141/2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями), в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

05.05.2023 заявитель представил суду дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника Максимовой (Третьяченко) Екатерины Сергеевны и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требование ООО "КБ "АНТАРЕС" о взыскании задолженности в сумме 131 063 руб. 84 коп., в том числе: 130 876 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 187 руб. 40 коп. - штрафы.

Согласно представленной кредитором распечатки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора N 0464649987 от 20.02.2020, денежные средства расходовались в магазинах продуктов питания, лекарственных средств, детских товаров, посещения кафе.

В обоснование заявления кредитор пояснил, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирования. Фактически семейные отношения в указанные период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

При этом кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Также в силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для обращения взыскания на доход супруга обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и все полученное было использовано на нужды семьи, в материалы дела представлено не было. Обстоятельства покупки должником одежды, еды и оплаты проезда не могут свидетельствовать о факте использования кредитных средств на нужды семьи, поскольку должник также имеет личные (индивидуальные) потребности в приобретении одежды, продуктов питания, проезде в общественном транспорте.

В данной ситуации кредитор не ссылается и не представляет существенных доказательств об использовании должником предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи); заявление-анкета не содержит графы "доход семьи"/"доход супруга", т.е. не доказан факт осведомленности супруга должника о наличии кредитного обязательства.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, должник указал, что брак между Максимовой (Третьяченко) Е.С. и Максимовым А.А. расторгнут 20.06.2020, денежные средства должник тратила исключительно на себя.

Соответственно, то обстоятельство, что кредитный договор был заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством приобретения и расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Из отраженных в представленных документах сумм, вопреки доводам кредитора, невозможно с достоверностью установить, какие именно товары (услуги) приобретались, что не позволяет прийти к однозначному о направлении всех кредитных денежных средств непосредственно для нужд супруга (семьи).

Доказательств того, что супруг дал согласие на получение заемных денежных средств должником в материалы дела также не представлено.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 N Ф10-6632/2021 по делу N А09-2808/2020).

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений не содержат новых аргументов, подтверждающих позицию заявителя. Ссылки на судебную практику по аналогичным делам с иными фактическими обстоятельствами не могут повлечь переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу N А08-13141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников