Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 07АП-3095/23 по делу N А27-23650/2022

город Томск

16 мая 2023 г.

Дело N А27-23650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-3095/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 по делу N А27-23650/2022 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (г. Кемерово, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) об обязании принять имущество в казну Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Топкинского муниципального округа (город Топки, Кемеровская область, ОГРН 1024201979537, ИНН 4229005447), Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (город Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (город Кемерово, ОГРН 1114205039520, ИНН 4205230316).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее так - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее также - МТУ Росимущества, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое помещение, кадастровый номер 42:35:0107003:485, общей площадью 125,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Топки, ул. Дзержинского, 6а.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество истцом не используется, является для него излишним, необходимость в его сохранении за истцом отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Топкинского муниципального округа (Администрация), Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) и Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО-Кузбассу).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что поскольку действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность собственника по изъятию из оперативного управления учреждения имущества, согласия собственник в лице Территориального управления не выразил ввиду ряда причин, такое решение соответствует закону (не противоречит ему), следовательно, оснований для возложения на Территориальное управление обязанности, которая законодательством не предусмотрена, у суда не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что необходимость в использовании спорного нежилого помещения у истца отсутствует.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 42:35:0107003:485, общей площадью 125,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Топки, ул. Дзержинского, 6а, является федеральной собственностью (реестровый номер П13430001008), на указанное имущество 26.10.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации N 42-42-15/011/2010-208).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области N 7-2/267 от 08.06.2006 указанное помещение было передано в пользование истцу на праве оперативного управления, о чем 01.12.2010 внесена запись о регистрации N 42-42-01/324/2010-310 (свидетельство о регистрации права N 42 АГ 534264).

Письмом N 03-3281-НБ/22 от 25.04.2022 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) согласовала отказ Управления от права оперативного управления на рассматриваемое нежилое помещение.

В ответ на неоднократные обращения истца по вопросу изъятия из оперативного управления этого помещения в связи с отсутствием потребности в пользовании им (в связи с проведением мероприятий по оптимизации расходов на содержание помещений) ответчик письмами (от 04.07.2022 N 42-ЕО-03/6899, от 30.09.2022 N 42-АЛ-03/9828, от 09.11.2022 3 42-АЛ-03/11168) уведомил истца о возможности решения вопроса после определения дальнейшей судьбы имущества (передача в Учреждению на праве оперативного управления либо передачи имущества в муниципальную собственность Топкинского муниципального округа).

Полагая, что указанные МТУ Росимущества обстоятельства не препятствуют возможности изъятия помещения из оперативного управления истца для последующей передачи в казну Российской Федерации, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из положений статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 сделал вывод, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления. Доводы ответчика о нецелесообразности изъятия спорных объектов в казну судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве оснований для отказа в принятии спорного имущества в казну Российской Федерации.

Спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Примененный подход основан на правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Поскольку спорное имущество является неиспользуемым, излишним, то необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, и оно может быть изъято собственником для целей его эффективного использования, при этом имеет место волеизъявление на это, выраженное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в письме N 03-3281-НБ/22 от 25.04.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца. Не является таким препятствием и нецелесообразность, по мнению ответчика, передачи спорного объекта в казну Российской Федерации, а отсутствие со стороны ответчика мер по принятию в казну противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, одписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 по делу N А27-23650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков