Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-22132/23 по делу N А40-279096/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-279096/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-279096/22 по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ХимВосток" (125167, город Москва, улица Викторенко, дом 5, строение 1, этаж 15 офис 7, ОГРН: 1097746627670, ИНН: 7714790981) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" (188259, обл. Ленинградская, Лужский р-н, Межозерный п., д. 5, кв. 5, ОГРН: 1204700013902, ИНН: 4710014502) о взыскании суммы долга по договору пусконаладки N1504/1 от 15 апреля 2022 г. в размере 616 400 руб., неустойки в размере 35 874 руб., встречному исковому заявлению ООО "Газовые технологии" к ООО "ХимВосток" о взыскании задолженности по Счету N 30 от 21 сентября 2022 г. в качестве компенсации расходов на проживание представителей-специалистов Поставщика при их выезде в адрес Покупателя в мае 2022 г. в рамках исполнения Договора пусконаладки N 1504/1 от 15 апреля 2022 г. в размере 49 200 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 1000 руб. 85 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Салтыков А.В. по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика: Маликов В.Н. по доверенности от 03.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимВосток" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" (188259, обл. Ленинградская, Лужский р-н, Межозерный п., д. 5, кв. 5, ОГРН: 1204700013902, ИНН: 4710014502) о взыскании суммы долга по договору пуско-наладки N 1504/1 от 15 апреля 2022 г. в размере 616 400 руб., неустойки в размере 35 874 руб..

ООО "Газовые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ХимВосток" о взыскании задолженности по Счету N 30 от 21 сентября 2022 г. в качестве компенсации расходов на проживание представителей-специалистов Поставщика при их выезде в адрес Покупателя в мае 2022 г. в рамках исполнения Договора пуско-наладки N 1504/1 от 15 апреля 2022 г. в размере 49 200 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 1000 руб. 85 коп.

Решением от 27.02.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" (188259, обл. Ленинградская, Лужский р-н, Межозерный п., д. 5, кв. 5, ОГРН: 1204700013902, ИНН: 4710014502) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХимВосток" (125167, город Москва, улица Викторенко, дом 5, строение 1, этаж 15 офис 7, ОГРН: 1097746627670, ИНН: 7714790981) взысканы денежные средства в размере 616 400 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 35 874 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 045 (шестнадцать тысяч сорок пять) руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" (188259, обл. Ленинградская, Лужский р-н, Межозерный п., д. 5, кв. 5, ОГРН: 1204700013902, ИНН: 4710014502), заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Газовые технологии"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ХимВосток" и ООО "Газовые технологии" был заключен Договор пуско-наладки N 1504/1 от "15" апреля 2022 года. Предметом Договора являлось оказание Истцом в адрес Ответчика следующих услуг: пусконаладочные работы, первичный инструктаж и ввод в эксплуатацию Газопоршневой установки (Газового генератора) Gazvolt Standard 500 КТВ 24. GVS500KTB24. находящегося по адресу: 640008. г. Курган, проспект Конституции, 31а.

В приложении N 3 к Договору указан в состав работ, которые должны были быть выполнены специалистами Ответчика.

В соответствии с п.3.1. Договора цена составляет 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Оплата за Услуги производится путем банковского перевода на расчетный счет Ответчика в размере 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счета. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 6 от 15.04.2022 г.

В соответствии с пп. 2.3, 4.2 Договора Ответчик обязан приступить к пусконаладочным работам оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момент поступления заявки от Истца, а также выполнения обязательств по оплате, в соответствии с положениями Раздела 3 Договора, не считая времени специалистов в пути, при выполнении Истцом следующих условий:

Обеспечить подвод необходимых коммуникаций в соответствии с техническими требованиями завода-изготовителя и общим планом расположения Оборудования.

Обеспечить установку оборудования на постоянное место.

Обеспечить наличие необходимых масел, СОЖ, вспомогательного, мерительного, режущего инструмента, технологической оснастки (приспособлений), предварительно согласовав их с Поставщиком.

Выделить квалифицированный вспомогательный персонал (электрики, механики, слесари и т.д.) в необходимом количестве в соответствии с требованиями представителей Поставщика, выполняющих пусконаладочные работы.

Выделить квалифицированных специалистов для их инструктажа по работе на Оборудовании.

По возможности обеспечить представителей Поставщика возможностью пользования телефоном, факсом, Интернетом, необходимыми при проведении пусконаладочных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что Истцом были выполнены все обязанности, возложенные Договором, учитывая тот факт, что сторонами Договора были проведены дополнительные консультации относительно готовности оборудования к проведению работ по Договору. При этом со стороны Ответчика не поступало дополнительных требований, относительно подготовки оборудования к пусконаладке.

Однако в период пребывания представителей Ответчика на объекте по местонахождению оборудования в апреле 2022 года были императивно поставлены дополнительные условия, которые не согласовывались ранее, и которые якобы необходимо было выполнить дополнительно для осуществления пусконаладочных работ. В связи с чем работы по пусконаладке выполнены не были.

Данные условия включали в себя: оборудование бетонного основания под Оборудование и притяжку Оборудования к нему металлическими стяжками и арматурой.

Доукомплектование оборудования дополнительными аккумуляторами в количестве 6 шт.

При этом, представители Ответчика отказались документально мотивировать необходимость в выполнении дополнительных работ по монтажу оборудования со ссылкой на техническую документацию, касающуюся требований к монтажу оборудования и его пусконаладке.

Таким образом, фактически отказавшись от выполнения работ в период оплаченного в рамках Договора выезда специалистов.

В связи с отказом от проведения работ по Договору, и, соответственно в связи с необходимостью повторного выезда специалистов, Ответчиком был выставлен счет на оплату дополнительного выезда и работ N 18 от 11 мая 2022 года на сумму 126 400 рублей.

Истец оплатил вышеуказанный счет по Платежному поручению N 28 от 13.05.2022 года.

Второй выезд представителей Ответчика был осуществлен 23-25 мая 2022 года. По результатам данного выезда работы по пусконаладке также проведены не были.

Ответчик мотивировал свой отказ от их выполнения в письме Исх.N 2705/1 от 27.05.2022 года.

Таким образом, по результатам двух выездов представителей Ответчика в отношении оборудования не было проведено никаких работ. Оплаченные в полном объеме услуги по Договору выполнены не были, несмотря на фактическую готовность оборудования к пусконаладке еще в апреле 2022 года.

Как пояснил истец, в период выезда специалистов Ответчика в место нахождения оборудования, на объекте Истца свои работы проводили специалисты ООО "Газмонтаж".

ООО "ХимВосток" обратилось к ООО "Газмонтаж" с просьбой дать своё заключение по факту требований и условий, заявленных Ответчиком для начала выполнения работ по пусконаладке, а также проанализировать возможность и безопасность продолжения взаимодействия ООО "ХимВосток" и ООО "Газовые Технологии" в части эксплуатации оборудования.

На запрос ООО "ХимВосток" ООО "Газмонтаж" был дан ответ, что оборудование полностью готово к проведению пусконаладочных работ, никаких дополнительных работ по монтажу проводить не нужно, при этом продолжение эксплуатации оборудования в связи с невыполнением работ Ответчиком небезопасно и подача газа в установку не рекомендована. Работы согласно условиям Договора ООО "Газовые Технологии" не выполнены, специалисты Ответчика явно неквалифицированные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги: на основании пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств и положений законодательства РФ, Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения полностью оплаченных работ по Договору, вопреки фактической готовности оборудования к их проведению и выполнения ООО "ХимВосток" всех своих обязательств по договору, предусмотренных Договором.

В свою очередь официальных документов о приостановке работ (п. 4.3 Договора) или официального отказа от исполнения Договора на законных основаниях в адрес Истца не поступало, как и Актов о выполнении работ и вводе оборудования в эксплуатацию, в связи с чем работы признаются невыполненными, а денежные средства - незаконно удерживаемые Ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер данных процентов составил 35 874 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.

Расчет процентов судом перепроверен и признан верным.

Относительно требований встречного иска требуемые денежные средства в размере 49 200 рублей являются расходами по дополнительному выезду, которые ОООО "ХимВосток" уже оплатил на сумму 126 400 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску доказательств необходимости повторного выезда, а также наличие факта невозможности проведения пусконаладочных работ не представлено.

Таким образом, у ООО "Газовые технологии" отсутствуют какие-либо основания для взыскания указанных расходов с ООО "ХимВосток".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-279096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев