Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 14АП-3021/23 по делу N А66-2323/2023

г. Вологда

16 мая 2023 г.

Дело N А66-2323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А66-2323/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1156952005704, ИНН 6950032442; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, деревня Новая Константиновка, дом 1а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" (ОГРН 1106952000418, ИНН 6950111775; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 115, корпус 3; далее - учреждение) о взыскании 19 175 руб. 51 коп. неустойки, почтовых расходов на отправку искового заявления, 15 000 руб. расходов на оплату представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением обществом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и обязать суд первой инстанции принять и рассмотреть исковое заявление в установленном законом порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что у ответчика имеется единый сервер: @okpcto.ru. Данный сервер указан в самом контракте: эл. почта: zakupki@okpcto.ru; info@okpcto.ru. Следовательно, по мнению апеллянта, является надлежащим способом соблюдения досудебного порядка урегулировании спора направление претензии на адрес электронной почты ответственного лица ответчика Суховой Ольги (suhova_o@okpcto.ru), назначенного, как указывает общество, таким ответственным исполнителем самим ответчиком. Также ссылается на то, что судом не учтено, что с данного электронного адреса обществом получен ответ от ответчика на направленную досудебную претензию. В связи с этим считает, что суд формально расценил адрес направления на адрес ответственного лица ответчика как ошибочный.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 данного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме Кодекса корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путем направления ответчику претензии и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковые требования общества основаны на контракте от 13.12.2021 N 0136500001121006177, заключенном учреждением (заказчик) с обществом (исполнитель) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из обстоятельств дела видно, что спор возник по требованию истца из отношений сторон по поставке товара, следовательно по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В данном случае, как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением через ресурс "Мой арбитр" истец в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика представил досудебную претензию от 13.10.2022 N 47 и скриншот электронной переписки от 13.10.2022, в котором имеется текст следующего содержания "Доброе утро! За Вами числится просроченная задолженность более 1 миллиона рублей, предлагаем Вам в добровольном порядке срочно погасить задолженность. Претензия-требование во вложении!".

Согласно данному скриншоту обществом направлена претензия по адресу электронной почты: Ольга Сухова (suhova_o@okpcto.ru).

Аналогичные документы представлены обществом в суд с ходатайством от 27.02.2023 о приобщении дополнительных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что учреждение назначило в качестве ответственного лица ответчика по спорному контракту Сухову Ольгу, на адрес электронной почты которой (suhova_o@okpcto.ru) истцом направлена досудебная претензия, а также документов, подтверждающих получение истцом с данного электронного адреса ответа от ответчика на направленную досудебную претензию, апеллянтом ни с исковым заявлением, ни с ходатайством от 27.02.2023 о приобщении дополнительных документов от истца в суд первой инстанции по настоящему делу не поступало.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не учтено, что с указанного выше электронного адреса обществом получен ответ от ответчика на направленную досудебную претензию, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в числе фактически поступивших с иском документов такое доказательство отсутствует, следовательно судом первой инстанции правомерно оценены только те доказательства, которые в действительности поступили от истца.

В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) отражено, что АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), из которого следует, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем случае пунктом 10.3 раздела Х контракта от 13.12.2021 N 0136500001121006177 (размещен на общедоступном официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок) предусмотрено, что до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Тверской области стороны принимают предусмотренные настоящим разделом меры по досудебному урегулированию спора, за исключением дел, для которых согласно части 5 статьи 4 АПК РФ принятие сторонами мер по досудебному урегулированию не является обязательным.

При этом порядок направления претензии согласован сторонами в пункте 10.4 контракта, согласно которому претензия должна быть составлена в письменной форме и направлена одной стороной другой стороне по адресу стороны-адресата, установленному настоящим контрактом, с использованием курьерской доставки с отметкой о вручении либо с использованием почтовой связи заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении. Момент получения претензии стороной-адресатом определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В заключенном сторонами контракте условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии по адресу электронной почты ответчика отсутствует, то есть сторонами не согласовывалось.

Из пункта 12.3 контракта следует все сообщения, требования, замечания или уведомления сторон по настоящему контракту направляются с использованием курьерской доставки одной из сторон под расписку о вручении либо с использованием почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе XIV настоящего контракта, либо с использованием электронной почты на электронные адреса, указанные в разделе XIV настоящего контракта (zakupki@okpcto.ru; info@okpcto.ru), либо с использованием факсимильной связи.

При этом электронный адрес, на который истцом направлена претензия, не согласовывался сторонами в качестве адреса для переписки и направления по нему досудебной претензии.

В официальных источниках адрес электронной почты "Ольга Сухова suhova_o@okpcto.ru" в качестве официального электронного адреса ответчика также отсутствует.

Доказательств обратного, так же как и доказательств того, что данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах приложенный к иску скриншот электронной переписки не может быть признан допустимым доказательством, достоверно подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, при том что конкретный (определенный) порядок направления досудебной претензии прямо согласован сторонами в пункте 10.4 контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка на момент обращения с иском обществом не представлено, определение суда от 02 марта 2023 года о возвращении искового заявления вынесено в полном соответствии с положениями части 5 статьи 129 и части 5 статьи 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В свою очередь, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А66-2323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина