Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-6866/22 по делу N А60-3822/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-3822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Шишко М.И., паспорт,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Смарт Текнолоджи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2023 года

по делу N А60-3822/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Текнолоджи" (ИНН 7714942320, ОГРН 1147746916844)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562), акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538 ОГРН 1086623002190)

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Текнолоджи" (далее - заявитель, ООО "Смарт Текнолоджи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевскай Оксане Ивановне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а именно просит:

1. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области О.И. Могилевской, выразившиеся в окончании исполнительного производства N 196518/21/66062-ИП от 20.08.2021.

2. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области О.И. Могилевской, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства N 196518/21/66062-ИП от 20.08.2021 в отношении должника - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

3. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области О.И. Могилевскую устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны, выразившиеся в окончании исполнительного производства N 196518/21/66062-ИП от 20.08.2021; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства N 196518/21/66062-ИП от 20.08.2021 в отношении должника - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О.И. Могилевскую возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Смарт Текнолоджи".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны, выразившиеся в окончании исполнительного производства N 196518/21/66062-ИП от 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ввиду отсутствия факта полного исполнения требований исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства. В материалах исполнительного производства, документы подтверждающие Факт исполнения условий абзаца 5 мирового соглашения об обязанности ответчика обеспечить предоставление готового к проведению монтажных и пусконаладочных работ стройэнергокомплекса обществом "ПИК "Уралвагонзавод", отсутствуют.

Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, согласно которым третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Смарт Текнолоджи" обратилось в суд к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о возложении обязанности исполнить обязательства по контракту от 06.12.2017 в части предоставления площадки для монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования с установлением срока не позже окончания срока действия банковской гарантии, взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 8 109 637 рублей 80 копеек.

Определением от 05.09.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 05.09.2019 суд утвердил мировое соглашение от 04.09.2019, заключенное между ООО "Смарт Текнолоджи" - истец, с одной стороны, и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - ответчик, с другой стороны, являющимися сторонами по делу N А60-38384/2019 следующего содержания:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается на основании статей 138-142 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию Сторон возникшего спора по контракту N 00000000020150490002/04621000002170000058-0264183-05 от 06.12.2017 (далее по тексту - Контракт), заключенному Сторонами, являющегося причиной предъявления иска ООО "Смарт Технолоджи" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и возбуждения производства по делу N А60-38384/2019.

Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 8 109 637 (восемь миллионов сто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек за поставленное по Контракту оборудование в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

С целью обеспечения исполнения контрактных обязательств Истец обязуется предоставить обеспечение исполнения Контракта в размере 4 903 910 (четыре миллиона девятьсот три тысячи девятьсот десять рублей) 00 копеек. Учитывая условия настоящего мирового соглашения и требования действующего законодательства, срок действия обеспечения исполнения Контракта должен покрывать период с 02 октября 2019 года по 30 июня 2020 года. Обеспечение исполнения Контракта должно быть предоставлено Истцом Ответчику не позже 30 сентября 2019 года.

С целью исполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к Контракту, предусматривающее увеличение срока действия Контракта. Дополнительное соглашение должно быть заключено Сторонами до 30 сентября 2019 года. Проект мирового соглашения предоставляется Истцом Ответчику в срок до 04 сентября 2019 года.

Ответчик обеспечивает предоставление готового к проведению монтажных и пусконаладочных работ стройэнергокомплекса в срок: 30 января 2020 года.

Утверждение мирового соглашения не является основанием для освобождения Истца от ответственности за поставку некомплектного и/или некачественного оборудования.

Настоящим Стороны согласовали, что проверка комплектности поставленного по Контракту оборудования будет осуществлена при его передаче в монтаж, проводимый в соответствии с условиями Приложения N 5 к Контракту, а проверка оборудования по качеству будет осуществлена при выполнении пусконаладочных работ, проводимых в соответствии с условиями Приложения N 6 к Контракту.

Монтажные и пусконаладочные работы должны быть проведены "Истцом" в срок до 30 мая 2020 года и/или срок, не превышающий 120 (сто двадцать) рабочих дней с даты предоставления Ответчиком стройэнергокомплекса. В случае нарушения Ответчиком срока предоставления стройэнергокомплекса, Истец вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В случае, если Ответчик не исполнит обязательства, предусмотренные настоящим мировым соглашением, Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму в размере 8 109 637 (восемь миллионов сто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек и исполнительного листа на сумму 31 500,00 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - за нарушение обязательств взятых на себя Ответчиком, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

Ответчик обязуется оплатить Истцу в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом Свердловской области, 50% государственной пошлины в размере 31 500,00 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

С даты, утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения претензии Сторон по Контракту, в части предоставления Ответчиком стройэнергокомплекса; оплаты Ответчиком поставленного оборудования; возмещения Ответчиком судебных расходов по делу N А60-38384/2019 - считаются урегулированными в полном объеме.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

Настоящим Стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-38384/2019.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом Сторонам известны и понятны".

На принудительное исполнение условий мирового соглашения выдан исполнительный лист от 22.06.2022 серии ФС N 034247529.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области О.И. Могилевской по заявлению ООО "Смарт Текнолоджи" в лице конкурсного управляющего Шишко Марины Ивановны в отношении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 20.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 196518/21/66062-ИП на основании исполнительного листа от 22.06.2022 серии ФС N 034247529.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области О.И. Могилевской 01.09.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 196518/21/66062-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждено платежными документами от 27.08.2021 N 124401, от 23.09.2019 N 61959.

Заявитель 16.11.2021 обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 196518/21/66062-ИП, поскольку полагает, что требования исполнительного листа не исполнены должником в полном объеме.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области О.И. Могилевской вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства от 30.11.2021 N 196518/21/66062-ИП.

Полагая, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства от 20.08.2021 N 196518/21/66062-ИП, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, обоснованно исходил из факта исполнения обществом "НПК "Уралвагонзавод" требований исполнительного документа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования исполнительного документа в части оплаты задолженности в сумме 8 109 637 руб. 80 коп., а также судебных расходов на сумму 31 500 руб. должником исполнены.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 01.09.2021 не содержится сведений об исполнении требований исполнительного документа в части исполнения обязательства по контракту от 06.12.2017 в части предоставления площадки для монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования с установлением срока не позже окончания срока действия банковской гарантии, указано лишь на исполнение требований исполнительного документа в части взыскания денежных средств, что подтверждено платежными документами от 27.08.2021 N 124401, от 23.09.2019 N 61959.

Между тем, в отношении требований абзаца 5 мирового соглашения об обязанности ответчика обеспечить предоставление готового к проведению монтажных и пусконаладочных работ стройэнергокомплекса обществом "НПК "Уралвагонзавод" представлены в материалы дела письма от 10.06.2021 N 428-04/1497 и от 28.06.2021 N428-04/1641 о готовности к проведению монтажных и пуско-наладочных работ с просьбой организовать приезд специалистов общества "Смарт Текнолоджи" для выполнения соответствующих работ.

Обществом "Смарт Текнолоджи" факт предоставления до момента окончания исполнительного производства готового к проведению монтажных и пусконаладочных работ стройэнергокомплекса не опровергнут. Ссылки на то, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить готовность комплекса по проведению монтажных и пусконаладочных работ судом апелляционной инстанции рассмотрена. Как следует из материалов дела, истец самостоятельно до возбуждения исполнительного производства не совершил каких-либо действий по проверке готовности комплекса для проведения работ. На настоящий момент каких-либо ответных писем от истца в адрес должника не направлялось, а также судебный пристав-исполнитель не извещался о необходимости совместного осмотра. Доказательств, свидетельствующих о том, что комплекс для проведения монтажных и пусконаладочных работ не готов, материалы дела не содержат. Обществом "НПК "Уралвагонзавод" предприняты все зависящие от него меры к выполнению условий мирового соглашения.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возбуждении исполнительного производства, общество "Смарт Текнолоджи" просило возбудить исполнительное производство и перечислить только денежные средства. На основании чего суд апелляционной инстанции делает вывод об утрате экономического интереса со стороны заявителя в части приемки комплекса для проведения работ.

Отклоняя ссылки заявителя на неисполнение требований абзаца 9 мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце 9 мирового соглашения установлено: "_.в случае, если ответчик не исполнит обязательства, предусмотренные настоящим мировым соглашением, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму в размере 8 109 637 (восемь миллионов сто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек и исполнительного листа на сумму 31 500,00 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - за нарушение обязательств взятых на себя ответчиком, предусмотренных настоящим мировым соглашением_".

Исходя из содержания абзаца 9 мирового соглашения, с учетом позиции общества "НПК "Уралвагонзавод", не следует, что сторонами согласовано применение санкции за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения.

Ссылка в абзаце 9 мирового соглашения на часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным указанием на возможность взыскания денежных средств в размере задолженности и взыскиваемых судебных расходов в условиях, когда выдача исполнительного листа возможна лишь для исполнения условий мирового соглашения в целом, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности в двойном размере.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа произведено.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-3822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева