Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 05АП-2435/23 по делу N А51-22787/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 г.

Дело N А51-22787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Светланы Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-2435/2023

на определение от 13.04.2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-22787/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ИНН 6102040652, ОГРН 1126189001509)

к индивидуальному предпринимателю Климовой Светлане Михайловне (ИНН 251100843589, ОГРН 307251126500024), Ли Гуан (Li Guang) (паспорт EG0645401, выдан 14.10.2011; дата рождения: 09.09.1986, адрес регистрации: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Толстого, 21, корп. 3, кв. 47)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графические произведения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - ООО "Рыжий кот", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Климовой Светлане Михайловне (далее - предприниматель, ИП Климова С.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графические произведения с условными (рабочими) названиями "Ангел и голуби", "Ангел и кролики", "Цветочный натюрморт у окна", "Долина лошадей", "Котята майнкун", "Изящный натюрморт", "Зимний волк", "Щенки спаниеля", "Пушистые котята в саду", "Домик у горного озера", Лошади", Мельница у водопада", "Натюрморт с сервизом", "Цветы и колибри" в размере 140 000 руб.; расходов по закупке и доставке товара в размере 6 300 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований).

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ли Гуан (Li Guang), являющегося администратором доменного имени.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика физического лица истец также ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, ссылаясь на статью 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 ходатайство ООО "Рыжий кот" удовлетворено. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ли Гуан (Li Guang) (паспорт EG0645401, выдан 14.10.2011; дата рождения: 09.09.1986, адрес регистрации: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Толстого, 21, корп. 3, кв. 47).

Дело N А51-22787/2022 передано на рассмотрение в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда первой инстанции от 13.04.2023 отменить, в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказать.

В обоснование своей позиции ИП Климова С.М. указывает на возможность раздельного рассмотрения требований к предпринимателю и к Ли Гуан. Предприниматель полагает, что в настоящем случае рассмотреть дело без участия соответчика возможно. При этом в случае отказа в иске к предпринимателю, истец не будет лишен права и возможности обратиться с новым иском к Ли Гуан.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части передачи дела на рассмотрение в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

В отношении удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика Ли Гуан (Li Guang) апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с требованием к ИП Климовой С.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графические произведения. При этом общество ссылалось на то, что предпринимателем осуществлялась демонстрация произведений в интернет-магазине "almaz-diy.ru", а также продажа товаров, на которых размещались данные произведения.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ли Гуан (Li Guang), являющегося администратором доменного имени "almaz-diy.ru". В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что названное лицо определяет порядок использования сайта с сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что с 17.11.2020 по настоящее время администратором доменного имени "almaz-diy.ru" является Ли Гуан (Li Guang), суд первой инстанции привлек указанное лицо в качестве соответчика.

Кроме того, судом было установлено, что Ли Гуан (Li Guang) не является индивидуальным предпринимателем. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у данного лица статуса индивидуального предпринимателя либо об утрате такого статуса

Суд первой инстанции исходил из того, что поводом для обращения в суд стали, по мнению истца, совместные действия ответчиков по размещению в сети "Интернет" изображений, нарушающие исключительное право истца, за которые наступает солидарная ответственность, ввиду чего раздельное рассмотрение заявленных требований не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определение суда первой инстанции в обжалуемой части..

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Судом первой инстанции установлено, что привлеченный в качестве соответчика, Ли Гуан (Li Guang) на момент рассмотрения настоящего дела не являлся индивидуальным предпринимателем. Более того, в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии у данного лица статуса индивидуального предпринимателя либо об утрате такого статуса.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ответчикам заявлены истцом, не являющимся организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, в защиту исключительных прав на принадлежащие ему художественно-графические произведения с условными (рабочими) названиями "Ангел и голуби", "Ангел и кролики", "Цветочный натюрморт у окна", "Долина лошадей", "Котята майнкун", "Изящный натюрморт", "Зимний волк", "Щенки спаниеля", "Пушистые котята в саду", "Домик у горного озера", Лошади", Мельница у водопада", "Натюрморт с сервизом", "Цветы и колибри".

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественно-графические произведения, которые в силу главы 76 ГК РФ к средствам индивидуализации не относятся.

Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 АПК РФ, не является спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

При этом ни положения АПК РФ, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве ответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, заявленное к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для его рассмотрения арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 305-ЭС20-21668 по делу N А40-106573/2019).

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае возможности разделения требований не усматривается, поскольку

анализ заявления о привлечении соответчика, с учетом предмета спора, свидетельствует о том, что истец фактически сформулировал солидарные требования к двум ответчикам, без разделения на отдельные нарушения каждым из указанных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело N А51-22787/2022 подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом следует отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в части передачи дела на рассмотрение в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 13.04.2023 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 по делу N А51-22787/2022 в части передачи дела на рассмотрение в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова