Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 05АП-1806/23 по делу N А24-466/2023

г. Владивосток

17 мая 2023 г.

Дело N А24-466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа"

апелляционное производство N 05АП-1806/2023

на решение от 10.03.2023

судьи М.В.Карпачева

по делу N А24-466/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению)

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Закутайло Юрия Владимировича

к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства Петропавловск - Камчатского городского округа" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

третье лицо: Косолапова Олеся Павловна в лице законного представителя Косолапова Павла Леонидовича,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска - Камчатского Закутайло Юрий Владимирович (далее - заявитель, заместитель прокуратура) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства Петропавловск - Камчатского городского округа" (далее - Учреждение, МКУ "Служба благоустройства") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косолапову Олесю Павловну в лице законного представителя Косолапова Павла Леонидовича (далее - третье лицо, Косолапов П.Л.).

Решением суда от 10.03.2023 требования удовлетворены, суд привлек МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, отказав заместителю прокуратура в удовлетворении требований, обосновав нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также неверным применением норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения заместителя прокурора г. Петропавловска - Камчатского от 27.12.2022 N 1270-р/7 в отношении МКУ "Служба благоустройства" в период с 27.12.2022 по 26.01.2023 проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при содержании и эксплуатации детской площадки.

Основанием для проведения проверки послужило поступившее в прокуратуру обращение Косолапова П.Л. о получении 13.12.2022 его ребенком Косолаповой О.П. травмы при скате с тоннельной горки на детском игровом комплексе, расположенном в сквере по пр. Победы, д. 1, г. Петропавловска - Камчатского, у Торгового центра "Империал".

Проверкой установлено, что детский игровой комплекс, расположенный в сквере по пр. Победы, д. 1, г. Петропавловска - Камчатского, у Торгового центра "Империал", закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Служба благоустройства", согласно письма Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского округа от 25.01.2021 N 01-06-01/196/21.

Проведенным в ходе проверки осмотром тоннельной горки установлено, что спуск горки ближе к зоне выката имеет повреждение, в виде дыры в конструкции ската. Игровой комплекс эксплуатировался, ограждающие элементы отсутствовали. Около детского игрового комплекса отсутствовала информационная табличка о правилах эксплуатации, контактной информации об обслуживающей организации, адресах и номерах телефонов, что является нарушением МКУ "Служба благоустройства" при эксплуатации детского игрового комплекса, расположенного в сквере по пр. Победы, д. 1, г. Петропавловска - Камчатского, у Торгового центра "Империал", требований законодательства о техническом регулировании, а именно:

- пунктов 42, 43, 46 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок",

- пунктов 4.3, 6.2, 6.3, 6.4.2, 7.4, 7.7 ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования.

По факту выявленных нарушений 31.01.2023 заместителем прокурора в отношении МКУ "Служба благоустройства" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия Учреждения квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ надзорный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заместителем прокурора наличия в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны надзорного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Безопасность продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц (статья 2 Закона).

В соответствии части 1 статьи 46 Закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьей 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 N 182-ст. (далее - ГОСТ Р 52301-2013).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 данного ГОСТа оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей. Также, запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52301-2013 оборудование и его элементы, осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем.

Согласно пункту 6.2 контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

В соответствии с пунктом 6.3 результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца).

Пунктом 6.4 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что контроль технического состояния оборудования включает осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр.

Согласно пункту 6.5 в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида эксплуатант (владелец) разрабатывает графики проведения осмотров.

Разделом 7 ГОСТ Р 52301-2013 установлены требования безопасности при эксплуатации в числе которых является информационное обеспечение безопасности на детской игровой площадке, которое обеспечивается разработкой эксплуатантом и установкой информационных табличек или досок, содержащих: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

В силу пункта 7.7 ГОСТ Р 52301-2013 неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Исполнение требований ГОСТ Р 52301-2013 при эксплуатации детских игровых площадок является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства.

Нарушение вышеприведенных требований законодательства, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, МКУ "Служба благоустройства" допущены нарушения требований ТР ЕАЭС 042/2017 и ГОСТ Р 52301-2013.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что детский игровой комплекс, расположенный в сквере по пр. Победы, д. 1, г. Петропавловска - Камчатского, у Торгового центра "Империал", закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Служба благоустройства", что следует из письма Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского округа от 25.01.2021 N 01-06-01/196/21 и Учреждением не оспорено, в связи с чем, по верному суждению суда первой инстанции, именно на Учреждении, вопреки доводам апелляционной жалобы, лежит обязанность по выполнению требований указанных ТР ЕАЭС 042/2017 и ГОСТ Р 52301-2013.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением не соблюдены вышеуказанные требования ТР ЕАЭС 042/2017 и ГОСТ Р 52301-2013, что следует из факта получения ребенком травмы при эксплуатации детского игрового комплекса, расположенного в сквере по пр. Победы, д. 1, г. Петропавловска - Камчатского, у Торгового центра "Империал" (спуск горки ближе к зоне выката имеет повреждение, в виде дыры в конструкции ската. Игровой комплекс эксплуатировался, ограждающие элементы отсутствовали. Около детского игрового комплекса отсутствовала информационная табличка о правилах эксплуатации, контактной информации об обслуживающей организации, адресах и номерах телефонов).

Указанные противоправные действия создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факты нарушений установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2023, заявлением Косолапова П.Л. исх. от 14.12.2022, протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2022, фототаблицей и другими доказательствами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий Учреждения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у Учреждения имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм ТР ЕАЭС 042/2017 и ГОСТ Р 52301- 2013 в сфере оборудования детской игровой площадки, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о техническом регулировании установлен годичный срок давности.

Согласно пунктом 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В статье 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, в статье 14.43 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено прокурором в пределах представленных ему полномочий.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении и фиксирует сведения, установленные прокурором при проведении проверки в ходе осуществления надзорной деятельности, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Рассмотрев постановление Заместитель прокурора города Петропавловска - Камчатского от 31.01.2023 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано не имелось, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая совершение вмененного Учреждению административного правонарушения впервые, счел возможным наложить на ответчика административный штраф ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2023 по делу N А24-466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина