Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-6177/23 по делу N А41-100668/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-100668/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-100668/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агрострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N ТЭ-46771-40-2021-00444 от 01.12.2021 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 448 176,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-100668/22 с ООО "Агрострой" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" взыскан долг в размере 119 639, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 964 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N ТЭ-46771-40-2021-00444 от 01 декабря 2021 года (далее - Договор), предметом которого является поставка Истцом тепловой энергии, теплоноситель и/или горячую воду Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду соблюдая режим потребления тепловой энергии, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как указывает Истец, в рамках договора им в период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года была поставлена Ответчику тепловая энергия на общую сумму 448 176, 20 руб.

Расчеты по договору определены сторонами в разделе 8 Договора.

Ответчик услуги, оказанные истцом в заявленный период, не оплатил.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность Ответчика перед Истцом за поставку тепловой энергии составила 448 176,20 руб.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Начисление оплаты за поставленную тепловую энергию за спорный период истец произвел по показаниям прибора учета за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенного с ответчиком Договора поставлял тепловую энергию и осуществлял горячее водоснабжение.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела счетами, универсальными передаточными документами N N СГ00004947 от 31.07.2022 на сумму 50 636,24 руб., СГ00005902 от 31.08.2022 на сумму 69 003,26 руб., СГ00006955 от 30.09.2022. на сумму 125 379,78 руб., СГ00007778 от 31.10.2022 на сумму 203 156, 92 руб., Отсутствие возражений ответчика по данным документам в части объема поставки энергоресурсов, его расчету, свидетельствуют о принятии ответчиком объемов и согласием по начислению платы за указанный ресурс.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 21.12.2022 N 1935 на сумму 119 639,50 руб., от 30.12.2022 N 2006 на сумму 328 536,70 руб.

Как усматривается из представленных платежных поручений, а именно ответчиком оплачена платежным поручением от 30.12.2022 N 2006 задолженность за период сентябрь, октябрь 2022 года по Договору 30.12.2022 на сумму 328 536,70 руб., с назначением платежа "тепловая энергия ГВС, сентябрь, октябрь 2022".

Представленное Ответчиком платёжное поручение от 21.12.2022 N 1935 на сумму 119639,50 руб. судом отклоняется, поскольку в назначении платежа не указан период оплаты и назначение указано: "платеж по договору NТЭ-46771-40-2021-00444 от 01.12.2021".

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что платёжное поручение от 21.12.2022 N 1935 судом первой инстанции не учтено.

Доказательств, что суд первой инстанции не учел довод об оплате, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 522 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, и с учетом произведенной оплаты Ответчиком задолженности за период сентябрь, октябрь 2022 года в размере 328 536,70 руб. после подачи иска 30.12.2022, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 119 639,50 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оплаты, будут учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-100668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова