Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 05АП-1671/23 по делу N А59-5408/2021

г. Владивосток

17 мая 2023 г.

Дело N А59-5408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Тепло",

апелляционное производство N 05АП-1671/2023

на решение от 14.02.2023 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5408/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт"

(ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло"

(ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565),

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Энергия Порт", общество с ограниченной ответственностью "Горняк-1", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Торговая Компания",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт" (далее - истец, ПАО "ХМТП", Порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - ответчик, МУП "Тепло", Предприятие) о взыскании 13 120 428 рублей 24 копейки неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 15.11.2021 и с 19.11.2021 по 14.11.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Энергия Порт", общество с ограниченной ответственностью "Горняк-1", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Торговая Компания".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что функции оператора морского терминала исполнял сам истец, который нарушил требования законодательства в части размещения грузов, не учел особенностей и физико-химических свойств каждого груза, допустил разъединение партий грузов и документов. Отмечает, что не является собственником спорного груза, а в отсутствии каких-либо поручений от истца, он не мог предпринять действий по его вывозу из порта, груз был передан на ответственное хранение ООО "Энергия Порт".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В заседание суда 10.05.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено в рамках дела N А59-2580/2020 и следует из материалов настоящего дела, объект недвижимости - комплекс перегрузочный морского торгового порта, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Катерная, 1а, находится в федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт".

21.04.2011 ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ПАО "ХМТП" (арендатор) заключили договор аренды N 233/ДО-11, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе причал N 6 перегрузочного комплекса морского торгового порта, площадью 2100 кв.м, местонахождение: г. Холмск, ул. Катерная, д. 1а.

Срок аренды имущества установлен участниками договора N 233/ДО-11 на 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Арендатор вправе сдавать объекты в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя (пункты 1.3, 2.3.3 договора).

25.07.2012 между ПАО "ХМТП" и ООО "ТрансбункерХолмск" заключен договор субаренды причала N 6. Границы передаваемого в субаренду объекта в силу пункта 1.1.1 данного договора определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:13, местонахождение: г. Холмск, ул. Катерная, 1а. Параметры объекта: площадь 2 100 кв.м. Целевое назначение объекта: осуществление операций с грузами, в том числе, погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи недвижимого имущества арендатор передал, а субарендатор принял следующий объект: причал N 6 морского порта Холмск, кадастровый/условный номер 69:09:0000020:0013:64:440:001:000050010, площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Катерная, 1А.

Причал N 6 представляет собой железнодорожные пути, на которых производятся операции с грузом, в том числе погрузочно-разгрузочные работы. Согласно пояснениям ФГУП "Росморпорт" и данным паспорта причального сооружения от 22.12.2014, в границах причала N 6 не имеется каких-либо иных сооружений (в том числе площадок для хранения груза).

30.08.2019 ПАО "ХМТП" заключило договор N ЭП2019/А-5 аренды земельного участка с ООО "Энергия Порт", по условиям которого последнему передана за плату во временное пользование часть земельного участка общей площадью 1455,55 кв.м "здание склад импортный (71/72)", кадастровый номер земельного участка 65:65-09/004/2009-362.

В конце декабря 2019 года ответчик, осуществляя на территории порта Холмск перевалку угля с ж/д вагонов в автотранспортные средства и, как следствие, его технологическое накопление, занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, что зафиксировано актами об использовании земельного участка.

В течение января 2020 года ответчику предлагалось освободить земельный участок, либо оформить сложившиеся отношения.

Направленные в адрес МУП "Тепло" платежный документ за фактическое использование земельного участка в январе 2020 года (счет от 01.02.2020 N 151) и проект договора аренды земельного участка, оставлены ответчиком без исполнения и подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ХМТП" в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к МУП "Тепло" о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 по делу N А59-2580/2020 с МУП "Тепло" в пользу ПАО "ХМТП" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 021 696 рублей за фактическое пользование земельным участком за период с января 2020 года по май 2020 года.

Претензией от 01.07.2021 исх.N Н-417 истец обратился к ответчику с требованием освободить занимаемую углем территорию.

Претензией от 08.07.2021 исх.N 434 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату за фактическое пользование земельным участком истца, занятым углем ответчика.

Поскольку требования истца об освобождении земельного участка и об оплате за фактическое пользование ответчиком территории истца, оставлены МУП "Тепло" без удовлетворения, ПАО "ХМТП" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, порт обязан доказать факт пользования предприятием в спорный период земельным участком в целях извлечения прибыли, отсутствие у него законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158 площадью 1 298 кв.м, принадлежащего ПАО "ХМТП", под хранение угля, поставленного в адрес МУП "Тепло", в период с января 2020 года по май 2020 года был установлен в рамках арбитражного дела N А59-2580/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, впоследствии 19.11.2021 истец ввиду производственной необходимости осуществил перемещение угля, принадлежащего ответчику, с части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158. При этом о перемещении угля предприятие было надлежащим образом уведомлено портом (уведомление N Н-794 (вх.N 1012 от 15.11.2021), письмо от 19.11.2021 N Н-808).

На основании изложенного обстоятельства, а также приняв во внимание возражения ответчика относительно площади занимаемого им земельного участка, Порт уточнил исковые требования, а именно: взыскать с ответчика неосновательное обогащения в общей сумме 13 120 428 рублей 24 копейки, из которых:

- 8 039 772 рубля - за период с 01.06.2020 (следующий период после взысканного решением суда от 22.04.2021 по делу N А59-2580/2020 периода задолженности) по 15.11.2021 (с 16.11.2021 по 18.11.2021 проводились работы по внутриплощадочному перемещению угля), из расчета площади участка равной 838 кв.м, которая была указана ответчиком;

- 5 080 656 рублей 24 копейки за период с 19.11.2021 (окончание перемещения угля) по 14.11.2022, из расчета площади 781,88 кв.м, которая также была указана ответчиком согласно представленного им Технического отчета маркшейдера Сагон Мун Хак.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор относительно площади занимаемого углем земельного участка между сторонами отсутствует, поскольку истцом при окончательном расчете суммы неосновательного обогащения, применены все площади, указанные ответчиком.

Доказательств того, что ответчик производил действия по освобождению спорного участка от принадлежащего ему угля в заявленный истцом в рамках настоящих требований период (с 01.06.2020 по 14.11.2022), ответчик в материалы дела не представил. Более того, факт нахождения угля на данном земельном участке подтверждается представленными истцом актами об использовании территории, составленными в период с 30.06.2020 по 30.06.2021.

При этом из материалов дела не усматривается, что такое бездействие ответчика явилось результатом недобросовестного поведения истца в виде удержания угля, создания препятствий ответчику забрать уголь. Вопреки своим доводам, доказательств обратного, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, сославшись лишь на то, что истец исполнял функции оператора морского терминала.

Кроме того, со ссылками на отчеты проб и анализа, проведенные компанией "СЖС Восток Лимитед" от 17.08.2021 и от 22.06.2022, ответчик заявил что уголь, занятый на спорной территории, ему не принадлежит.

Указанный довод подвергался оценке судом первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

Как было указано выше, факт принадлежности спорного угля, расположенного на земельном участке истца, были установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А59-2580/2020.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А59-2580/2020, ответчиком опровергнуты не были, так как ссылки предприятия на отчеты проб и анализа, проведенные компанией "СЖС Восток Лимитед" от 17.08.2021 и от 22.06.2022 обратного не подтверждают.

Так, согласно пояснениям ООО "Горняк-1", показатели, предоставленные в указанных отчетах соответствуют качественным характеристикам каменного угля марки Д класс 0-300, отраженным в сертификатах качества угля ООО "Горняк" и поставленного в адрес ответчика.

Кроме того, согласно указанным отчетам проб и анализа, компанией "СЖС Восток Лимитед" отбирались точечные пробы только с обнаженной поверхности штабеля, отобранные пробы носят индикативный характер и не могут считаться представленными для всей партии.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что в актах осмотра территории от 29.10.2021 и от 02.03.2022 ответчик не отрицал факта принадлежности ему спорного угля.

Дополнительно апелляционный суд обращает внимание, что предприятие не оспаривало факт принадлежности ему спорного угля в рамках судебного разбирательства по делу N А59-2580/2020. В рамках настоящего дела в своем первоначально поданном отзыве на иск, ответчик также не оспаривал факт принадлежности ему угля, находящегося на территории истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает непоследовательное процессуальное поведение ответчика, как участника арбитражного процесса, при рассмотрении настоящего спора, которое в силу части 2 статьи 41 АПК РФ не может быть признано добросовестным.

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках иного арбитражного дела, и, более того, продолжительное время не оспаривал их в рамках настоящего дела, то оснований для непринятия таких обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принимая во внимание факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне МУП "Тепло" возникло неосновательное обогащение.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом утвержденных на территории порта тарифов, а также занимаемой углем площади земельного участка (определенной с учетом доводов ответчика), апелляционная коллегия находит его обоснованным и арифметически верным.

Обоснованных возражений относительно данного расчета, в том числе самостоятельного контррасчета, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Ссылки апеллянта на то, что истец, выполняя функции оператора морского терминала, нарушил требования законодательства в части размещения грузов, не учел особенностей и физико-химических свойств каждого груза, допустил разъединение партий грузов и документов, не принимаются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, такие доводы ответчика документальными доказательствами подтверждены не были.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 по делу N А59-5408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова