Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-5488/23 по делу N А65-30891/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А65-30891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аниксима" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу N А65-30891/2022 (судья Холмецкая Е.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Илсура Завитовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Аниксима" о взыскании долга по договору денежного займа N 01/04 от 01.04.2022 в размер 37 576 845 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аниксима" к Индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Илсуру Завитовичу о признании недействительным договора займа N 01/04 от 01.04.2022 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агрозапчасть-М",

в судебное заседание явились:

от истца - Павлов Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 20.09.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агрозапчасть-М" - Павлов Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Илсур Завитович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аниксима" о взыскании 37 576 845 руб., в том числе:

- 31 000 000 руб. - долг по договору денежного займа N 01/04 от 01.04.2022,

- 6 576 845 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 18.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аниксима" к Индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Илсуру Завитовичу о признании недействительным договора займа N 01/04 от 01.04.2022 и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения требований по существу от Общества с ограниченной ответственностью "Аниксима" поступило ходатайство об объединении дел N А65-29354/2022 и N А65-29354/2022 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А65-29354/2022 и N А65-30891/2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Аниксима" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аниксима" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на не согласие с отказом в объединении дел в одно производство; на то, что перечисленные по договору займа денежные средства фактически являлись предоплатой по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и третьим лицом, что, по мнению ответчика, подтверждается соглашением от 01.04.2022 между ответчиком и третьим лицом к указанному договору купли-продажи.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 01.04.2022 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты в размере 36 % годовых. Проценты начисляются ежедневно на фактический остаток суммы займа, начиная со следующего дня поступления денежных средств на банковский счет заемщика и заканчивая днем возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.05.2022 к договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в следующем порядке: до 01.10.2022 - 11 654 516 руб., до 01.11.2022 - 25 922 329 руб., в том числе 31 000 000 руб. сумма долга, 6 576 845 руб. сумма процентов.

Денежные средства по договору займа перечислены истцом ответчику платежным поручением N 166 от 01.04.2022. Ответчиком по платежному поручению N 344 от 30.04.2022 возвращены истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.05.2022, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает права (требования) к ответчику задолженности, возникшей в результате исполнения должником денежных обязательств по договорам займа N 01/04 от 01.04.2022, 04/04 от 04.04.2022, N 20/04 от 20.04.2022.

Впоследствии истцом и третьим лицом заключено соглашение от 20.07.2022 о расторжении договора уступки права требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату всей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Во встречном иске ответчик указывал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Агрозапчасть-М" (покупатель), учредителем и директором которого является Шарафутдинов И.З., и Обществом с ограниченной ответственностью "Аниксима" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 14/05 на поставку сельскохозяйственной продукции, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в размере, сроки и на условиях, установленных в спецификации.

Общая сумма поставки составляет 56 000 000 руб.

Ответчик утверждал, что полученные заемщиком денежные средства являются авансом по договору купли-продажи, а не займом. Договор займа и договор уступки права требования прикрывают договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции между ООО "Аниксима" и ООО "ТД Агрозапчасть-М", авансированный Шарафутдиновым И.З., в связи с чем договор займа N 01/04 от 01.04.2022, по мнению ответчика, является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в признании договора займа недействительной (притворной) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора займа перечислены ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб. При этом в назначении платежа в платежном поручении от 01.04.2022 N 166 указано на выдачу процентного займа по договору займа N 1/04 от 01.04.2022.

Как указано выше, впоследствии ответчик возвратил часть денежных средств, а именно 4 000 000 руб. платежным поручением N 344 от 30.04.2022. В назначении платежа в данном платежном поручении ответчик указал "частичное погашение долга по договору займа N 01/04 от 01.04.2022".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что займодавцем и заемщиком совершены действия, направленные на исполнение договора займа. Более того, впоследствии (11.05.2022) между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа.

Согласно п. 5 ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся взаимоотношений ответчика и третьего лица по договору купли-продажи, в т.ч. заключения соглашения к нему от 01.04.2022, а также обстоятельства заключения между истцом и третьим лицом соглашения о расторжении договора уступки, не свидетельствуют в силу вышеизложенного о недействительности договора займа, учитывая также отсутствие доказательств исполнения ответчиком со своей стороны указанного им договора купли-продажи.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения долга по договору займа и доказательств выплаты процентов за пользование займом судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу N А65-30891/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу N А65-30891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов