|
18 мая 2023 г.
|
Дело N А70-8985/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2599/2023) акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", (регистрационный номер 08АП-2805/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу N А70-8985/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" (ОГРН 1147232042430, ИНН 7224054171) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АТК Энергия" (ОГРН 1187232022757, ИНН 7206058504),
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Денищенко Д.Д. по доверенности от 30.12.2022;
от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" - Махнев И.В. по доверенности от 27.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" (далее - ООО "Сити-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 884 894 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период январь 2022 года, 12 371 руб. 51 коп. неустойки (пени), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТК Энергия" (далее - ООО "АТК Энергия", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 543 026 руб. 11 коп., неустойка в сумме 7 591 руб. 92 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Истец выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность оплаты энергии, поставленной в период с 10.01.2022 по 28.01.2022, лежит на ООО "АТК Энергия". По мнению АО "СУЭНКО", поскольку в спорный период между сторонами продолжал действовать договор теплоснабжения от 01.12.2020 N ТТ02ТВ0000001781, обязательства по которому не прекратились, то обязанным лицом в отношении спорной задолженности является ответчик.
Ответчик, оспаривая принятое по делу решение, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая, что размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (застройщик, потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТТ02ТВ0000001781, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления. Настоящий договор заключается на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.
Согласно приложению N 1 к договору, объектами теплоснабжения являлись многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-1 по адресу: г. Тобольск, мкр.Центральный, д. 27 и многоквартирный жилой дом (далее - МКД) с нежилыми помещениями ГП-2, в г. Тобольске, мкр. Центральный, д. 28.
МКД по адресу: г. Тобольск, мкрн. Центральный, д. 27 введен в эксплуатацию 25.06.2021, между застройщиком и ООО "АТК Энергия" заключен договор на управление МКД 30.06.2021. С 01.07.2021 объект "многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями" ГП-1, мкр. Центральный, д. 27 исключен из договора в связи с вводом в эксплуатацию и передачей в дальнейшее управление ООО "АТК Энергия" по договору управления от 30.06.2021.
Таким образом, с 01.07.2021 начисления по договору теплоснабжения производились только по объекту "многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями" ГП-2, мкр. Центральный, д. 28 (далее - спорный МКД).
Спорный МКД по адресу: г. Тобольск, мкрн. Центральный, д. 28 введен в эксплуатацию 27.12.2021, между ответчиком (застройщиком) и ООО "АТК Энергия" заключен договор на управление МКД от 10.01.2022.
07.02.2022 в адрес АО "СУЭНКО" поступило письмо ответчика с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения N ТТ02ТВ0000001781 с 28.01.2022 в связи с вводом объекта Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-2, мкр. Центральный, д. 28 в эксплуатацию и передачей управляющей компании ООО "АТК Энергия" на основании приказа ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области от 27.01.2022.
15.02.2022 АО "СУЭНКО" и застройщик заключили соглашение о расторжении договора с 28.01.2022 (т.1.л.д.44).
Поскольку информации о передаче жилых помещений в спорном МКД с момента введения в эксплуатацию (27.12.2021) и до момента расторжения договора теплоснабжения (28.10.2022) в адрес ТСО не поступало, истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по договору, образовавшейся за период поставки январь 2022 года.
Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, АО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб (в части отказа в удовлетворении иска, взыскании неустойки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно доводам апелляционной жалобы истца, возражения ресурсоснабжающей организации заключаются в несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность оплаты стоимость энергии, поставленной в период с 10.01.2022 по 28.01.2022, лежит на ООО "АТК Энергия". По мнению АО "СУЭНКО", поскольку в спорный период между сторонами продолжал действовать договор теплоснабжения от 01.12.2020 N ТТ02ТВ0000001781, обязательства по которому не прекратились, то обязанным лицом в отношении спорной задолженности является ответчик.
Признавая доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) несет такую обязанность в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией возникает у лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, непосредственно у застройщика в силу прямого указания закона (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).
Однако в случае заключения застройщиком договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилые помещения и коммунальные услуги вносится такой управляющей организацией (часть 7.4 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, лишь в случае не заключения застройщиком договора управления с управляющей организацией обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией остается застройщик.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 10.01.2022 между ООО "Сити-Инжниринг" (застройщиком) и ООО "АТК Энергия" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Центральный мкр., д. 28.
Согласно пунктам 1.1, 1.2.1 договора управления от 10.01.2022, управляющая компания обеспечивает эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание общего имущества, организацию поставки коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.
Соответственно, в силу вышеприведенных норм права, с момента заключения договора управления плата за коммунальные услуги должна вноситься ООО "АТК Энергия" как управляющей организацией МКД, а не ответчиком (застройщиком).
Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что по состоянию на январь 2022 года сторонами не был расторгнут договор теплоснабжения N ТТ02ТВ0000001781, правильности указанного вывода не опровергает, поскольку в соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении (статья 539, 544 ГК РФ), энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".
В указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело N А70-16624/2022 по иску АО "СУЭНКО" к ООО "АТК Энергия" (третье лицо по настоящему делу) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, поставленных в спорный МКД в период с января по март 2022 года, в рамках которого судами первой и апелляционной инстанции оценены аналогичные возражения управляющей компании, в результате чего преюдициально установлено, что с момента заключения договора управления от 10.01.2022 лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных в январе 2022 года коммунальных ресурсов, является управляющая компания МКД в лице ООО "АТК Энергия".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2022 по 10.01.2022 (до даты заключения договора управления МКД), что в денежном выражении составляет 543 026 руб. 11 коп. (с учетом наличия переплаты в размере 35 118 руб. 67 коп.).
Согласно обжалуемому решению, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка (пени), общий размер которой по расчету суда составил 7 591 руб. 92 коп.
Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты принятого ресурса, арифметическую правильность расчета суда (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчик заявляет в апелляционной жалобе лишь о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,
