Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-2599/23 по делу N А70-8985/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А70-8985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2599/2023) акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", (регистрационный номер 08АП-2805/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу N А70-8985/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" (ОГРН 1147232042430, ИНН 7224054171) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АТК Энергия" (ОГРН 1187232022757, ИНН 7206058504),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Денищенко Д.Д. по доверенности от 30.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" - Махнев И.В. по доверенности от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" (далее - ООО "Сити-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 884 894 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период январь 2022 года, 12 371 руб. 51 коп. неустойки (пени), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТК Энергия" (далее - ООО "АТК Энергия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 543 026 руб. 11 коп., неустойка в сумме 7 591 руб. 92 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность оплаты энергии, поставленной в период с 10.01.2022 по 28.01.2022, лежит на ООО "АТК Энергия". По мнению АО "СУЭНКО", поскольку в спорный период между сторонами продолжал действовать договор теплоснабжения от 01.12.2020 N ТТ02ТВ0000001781, обязательства по которому не прекратились, то обязанным лицом в отношении спорной задолженности является ответчик.

Ответчик, оспаривая принятое по делу решение, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая, что размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (застройщик, потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТТ02ТВ0000001781, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления. Настоящий договор заключается на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно приложению N 1 к договору, объектами теплоснабжения являлись многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-1 по адресу: г. Тобольск, мкр.Центральный, д. 27 и многоквартирный жилой дом (далее - МКД) с нежилыми помещениями ГП-2, в г. Тобольске, мкр. Центральный, д. 28.

МКД по адресу: г. Тобольск, мкрн. Центральный, д. 27 введен в эксплуатацию 25.06.2021, между застройщиком и ООО "АТК Энергия" заключен договор на управление МКД 30.06.2021. С 01.07.2021 объект "многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями" ГП-1, мкр. Центральный, д. 27 исключен из договора в связи с вводом в эксплуатацию и передачей в дальнейшее управление ООО "АТК Энергия" по договору управления от 30.06.2021.

Таким образом, с 01.07.2021 начисления по договору теплоснабжения производились только по объекту "многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями" ГП-2, мкр. Центральный, д. 28 (далее - спорный МКД).

Спорный МКД по адресу: г. Тобольск, мкрн. Центральный, д. 28 введен в эксплуатацию 27.12.2021, между ответчиком (застройщиком) и ООО "АТК Энергия" заключен договор на управление МКД от 10.01.2022.

07.02.2022 в адрес АО "СУЭНКО" поступило письмо ответчика с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения N ТТ02ТВ0000001781 с 28.01.2022 в связи с вводом объекта Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-2, мкр. Центральный, д. 28 в эксплуатацию и передачей управляющей компании ООО "АТК Энергия" на основании приказа ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области от 27.01.2022.

15.02.2022 АО "СУЭНКО" и застройщик заключили соглашение о расторжении договора с 28.01.2022 (т.1.л.д.44).

Поскольку информации о передаче жилых помещений в спорном МКД с момента введения в эксплуатацию (27.12.2021) и до момента расторжения договора теплоснабжения (28.10.2022) в адрес ТСО не поступало, истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по договору, образовавшейся за период поставки январь 2022 года.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, АО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб (в части отказа в удовлетворении иска, взыскании неустойки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, возражения ресурсоснабжающей организации заключаются в несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность оплаты стоимость энергии, поставленной в период с 10.01.2022 по 28.01.2022, лежит на ООО "АТК Энергия". По мнению АО "СУЭНКО", поскольку в спорный период между сторонами продолжал действовать договор теплоснабжения от 01.12.2020 N ТТ02ТВ0000001781, обязательства по которому не прекратились, то обязанным лицом в отношении спорной задолженности является ответчик.

Признавая доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) несет такую обязанность в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией возникает у лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, непосредственно у застройщика в силу прямого указания закона (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

Однако в случае заключения застройщиком договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилые помещения и коммунальные услуги вносится такой управляющей организацией (часть 7.4 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, лишь в случае не заключения застройщиком договора управления с управляющей организацией обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией остается застройщик.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 10.01.2022 между ООО "Сити-Инжниринг" (застройщиком) и ООО "АТК Энергия" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Центральный мкр., д. 28.

Согласно пунктам 1.1, 1.2.1 договора управления от 10.01.2022, управляющая компания обеспечивает эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание общего имущества, организацию поставки коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права, с момента заключения договора управления плата за коммунальные услуги должна вноситься ООО "АТК Энергия" как управляющей организацией МКД, а не ответчиком (застройщиком).

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что по состоянию на январь 2022 года сторонами не был расторгнут договор теплоснабжения N ТТ02ТВ0000001781, правильности указанного вывода не опровергает, поскольку в соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении (статья 539, 544 ГК РФ), энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

В указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело N А70-16624/2022 по иску АО "СУЭНКО" к ООО "АТК Энергия" (третье лицо по настоящему делу) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, поставленных в спорный МКД в период с января по март 2022 года, в рамках которого судами первой и апелляционной инстанции оценены аналогичные возражения управляющей компании, в результате чего преюдициально установлено, что с момента заключения договора управления от 10.01.2022 лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных в январе 2022 года коммунальных ресурсов, является управляющая компания МКД в лице ООО "АТК Энергия".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2022 по 10.01.2022 (до даты заключения договора управления МКД), что в денежном выражении составляет 543 026 руб. 11 коп. (с учетом наличия переплаты в размере 35 118 руб. 67 коп.).

Согласно обжалуемому решению, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка (пени), общий размер которой по расчету суда составил 7 591 руб. 92 коп.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты принятого ресурса, арифметическую правильность расчета суда (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчик заявляет в апелляционной жалобе лишь о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом максимальный размер таковой (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки не является чрезмерным.

По мнению апелляционного суда, предъявленная к взысканию неустойка достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, аргументы сторон проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 13.04.2023, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу N А70-8985/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" (ОГРН 1147232042430, ИНН 7224054171) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина