Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф04-4208/23 по делу N А70-8985/2022

город Тюмень

15 сентября 2023 г.

Дело N А70-8985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-8985/2022 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Северная, дом 10, ОГРН 1147232042430, ИНН 7224054171) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АТК Энергия" (ОГРН 1187232022757, ИНН 7206058504).

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Денищенко Д.Д. по доверенности от 30.12.2022; от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" - Петухова В.С. по доверенности от 16.05.2023, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 884 894,34 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2022 по 28.01.2022 по договору теплоснабжения от 01.12.2020 N ТТ02ТВ0000001781 (далее - договор теплоснабжения), 12 371,51 руб. неустойки (пени) с 13.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 и продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТК Энергия" (далее - общество "АТК Энергия", управляющая организация, третье лицо).

постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 543 026,11 руб. основного долга, 7 591,92 руб. неустойки (пени), с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что договор теплоснабжения расторгнут сторонами с 28.01.2022, общество "АТК" наделено статусом управляющей организации с момента внесения сведений о спорном многоквартирном доме (далее - МКД) в реестр лицензий Тюменской области - 28.01.2022, в связи с чем лицом, обязанным оплатить поставленный в спорном периоде ресурс, является ответчик.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства в силу отсутствия у суда кассационной инстанции компетенции по сбору и исследованию доказательств приобщению к материалам дела не подлежат, на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронной форме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом (застройщик, потребитель) заключен договор теплоснабжения, согласно которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В приложении N 1 к договору теплоснабжения сторонами согласованы объекты теплоснабжения - строящиеся ГП-1, ГП-2 с нежилыми помещениями, расположенные по адресам: город Тобольск, микрорайон Центральный, дома 27, 28 (далее - ГП-1, ГП-2).

ГП-1, ГП-2 введены в эксплуатацию 25.06.2021 и 27.12.2021, между застройщиком и обществом "АТК Энергия" заключены договоры управления от 30.06.2021, 10.01.2022, соответственно; с 01.07.2021 ГП-1 исключен из договора теплоснабжения, после указанной даты обществу в рамках договорной связи компания производила начисления только в отношении ресурса, поставленного в ГП-2.

После заключения обществом с третьим лицом по делу договора управления от 10.01.2022 в отношении ГП-2, оно направило в адрес компании письмо от 07.02.2022 с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения в связи с вводом ГП-2 в эксплуатацию и внесением в реестр лицензий Тюменской области сведений об осуществлении обществом "АТК Энергия" функций управления общим имуществом указанного МКД на основании приказа от 27.01.2022 N 03-16-0090/2022 Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Между ТСО и застройщиком подписано соглашение от 15.02.2022 о расторжении договора теплоснабжения с 28.01.2022.

Компания в январе 2022 года осуществляла теплоснабжение ГП-2, стоимость поставленной за январь 2022 года (с 01.01.2022 по 28.01.2022) тепловой энергии определена ТСО на основании показаний установленного на объекте общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии и составила 884 894,34 руб.

Полагая, что обязанность по оплате поставленной в спорный период (с 01.01.2022 по 28.01.2022) тепловой энергии несет общество, компания направила в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований, общество указало, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной в спорный период в ГП-2 тепловой энергии, является управляющая организация, с которой заключен договор.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пунктах 7.1, 65, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта поставки истцом в ГП-2 тепловой энергии, функции исполнителя коммунальных услуг в отношении которого возникли с 10.01.2022 у общества "АТК Энергия" в связи с заключением застройщиком договора управления МКД с указанным лицом, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 и неустойки (пени) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отсутствия оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 329, 331, 332, 540 - 548 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), не усмотрев оснований для изменения размера взысканной неустойки (пени), являющегося экономически обоснованным и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа полагает, что спор разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление МКД осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению МКД, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Частью 7.3 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления МКД с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что обязанность по заключению договора управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

При этом в отличие от обязательств управляющей компании по управлению и содержанию общего имущества, возникающих с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 162 ЖК РФ), управляющая организация в силу пункта 14 Правил N 354, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, или с даты заключения договора управления МКД.

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать РСО стоимость поставленных в жилые помещения МКД коммунальных ресурсов, являются факты ввода МКД в эксплуатацию и передачи помещений в МКД от застройщика иному лицу, объем и структура предъявленного к оплате ресурса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из ввода спорного МКД в эксплуатацию в декабре 2021 года, передачи его застройщиком в управление обществу "АТК Энергия" по договору управления от 10.01.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии у застройщика обязанности по оплате отпущенного в МКД коммунального ресурса до передачи управляющей организации (за период с 01.01.2022 по 10.01.2022) и, произведя собственный расчет, частично удовлетворили иск о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты.

Отклоняя суждения общества о наличии у застройщика обязанности по оплате поставленного до 28.01.2022 ресурса в связи с расторжением договора теплоснабжения с ним с указанной даты, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оно правового значения для дела не имеет с учетом установленных судами обстоятельств передачи застройщиком введенного в эксплуатацию МКД управляющей организации 10.01.2022, а относимыми и допустимыми доказательствами получение ответчиком денежных средств от собственников помещений в МКД за оказанные услуги после передачи дома обществу в управление не подтверждено, третьим лицом при рассмотрении спора об указанных обстоятельствах не заявлено, определение суда об истребовании доказательств последним не исполнено.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отмечает, что сам по себе факт включения спорного МКД в реестр лицензий управляющей организации с 28.01.2022, не изменяет определенный судами период обязательств застройщика перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной на переданный объект тепловой энергии, поскольку момент возникновения обязательств управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД Правила N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124, связывают с моментом заключения застройщиком договора с управляющей организацией.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы заявителя сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников