Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 08АП-2730/23 по делу N А75-9016/2022

город Омск

17 мая 2023 г.

Дело N А75-9016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2730/2023) общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9016/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Весенняя, дом 15, ОГРН 1178617021340 от 30.10.2017, ИНН 8621007081) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Центральная, дом 15/10, ОГРН 1056311044998 от 26.09.2005, ИНН 6311079117) о взыскании 766 108 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мессояханефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ - СТРОЙИНЖИНИРИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Создание документации в строительстве-Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" (далее - ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС", ответчик) о взыскании 766 108 руб. 77 коп., в том числе 730 917 руб. 60 коп. задолженности за январь 2021 года по договору оказания возмездных услуг от 18.04.2018 N ПР/18-305, 35 191 руб. 17 коп. неустойки за период 01.02.2021-13.05.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Мессояханефтегаз" (далее - АО "Мессояханефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ - СТРОЙИНЖИНИРИНГ", общество с ограниченной ответственностью "Создание документации в строительстве-Групп".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 730 917 руб. 60 коп. задолженности, неустойки (пени) в размере 32 048 руб. 22 коп., начисленной за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 по делу N А75-9016/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРГОС" в пользу ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" взыскано 762 364 руб. 07 коп., в том числе 730 917 руб. 60 коп. задолженности, 31 446 руб. 47 коп. неустойки, а также 18 244 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "АРГОС" в пользу ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 730 917 руб. 60 коп., в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 10% от суммы платежа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АРГОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что спорная документация ранее уже была подготовлена силами ООО "СДС-Групп" (третье лицо), что подтверждается справками, составленными третьим лицом в 2017 году. Истец утверждает, что по объекту "Нефтегазопровод Куст N 2-т.вр. Куст N 2" им оформлено 9 папок, общее количество листов которой составляет 2 280 листов, однако, третьим лицом уже оформлено 7 папок исполнительной документации в общем количестве 1 929 листов по спорному объекту. Соответственно, истцом фактически были выполнены работы по доукомплектованию комплекта исполнительной документации в количестве 351 листов. В материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены документы, подтверждающие необходимость переоформления уже готовой исполнительной документации, подготовленной ООО "СДС-Групп". Кроме того, судом первой инстанции ошибочно применены положения дополнительного соглашения от 21.01.2019 N 2 с протоколом разногласий от 21.01.2019 к договору оказания возмездных услуг от 18.04.2018 N ПР/18-305, в данном дополнительном соглашении отсутствует объект "Нефтегазопровод Куст N 2-т.вр. Куст N 2" раздел проекта "853.13-(Р2.В25)-С137-ЛТ". Утверждение истца о том, что ответчик получил оплату работ от АО "Мессояханефтегаз" материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по акту акта от 11.01.2021 N 175, не принял во внимание тот факт, что к данному акту предоставлены квитанции на услуги по сдаче в наём жилого помещения на сотрудника Зверева В.В., однако данный сотрудник не осуществлял выезд на объект. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части оплаты акта от 11.01.2021 N 176, однако акт не был своевременно направлен ответчику для подписания либо предоставления мотивированного отказа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО "АРГОС" и ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2023, истцу и ответчику предложено представить дополнительные пояснения.

От ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" в материалы дела представлены пояснения с приложением дополнительных документов (справки об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации, реестры приемо-сдаточной документации, квитанции-договоры, кассовые чеки).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В обоснование иска указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг от 18.04.2018 N ПР/18-305, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 N 2) исполнитель обязался оказать услуги по оформлению и сдаче исполнительной документации по объекту строительства "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений", а заказчик - оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 N 5) сумма договора составляет 50 151 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 05.12.2018 N 2) оплата работ производится не позднее, чем через 20 календарных дней на основании оригиналов, подписанных заказчиком (филиал ООО "АРГОС"-Прометей) и исполнителем (ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства"), актов сдачи-приёмки оказанных услуг и оригиналов счетов-фактур, после предоставления подписанной уполномоченными представителями АО "Мессояханефтегаз" справки об отсутствии замечаний, и реестров приёма-сдачи документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 N 5) сроки оказания услуг устанавливаются с 20.05.2018 по 31.12.2020. Наименование, объем и сроки оказания услуг указаны в приложении N 3 к договору "График по формированию исполнительно- технической документации.".

Как следует из искового заявления, письмом 11.01.2021 N 1 в адрес ООО "АРГОС" направлены акты оказанных услуг NN 139-176 на общую сумму 6 023 517 руб. 60 коп.

Оплата за оказанные услуги по подготовке приёма-сдаточной документации произведена 02.02.2021 частично, в сумме 5 286 600 руб.

Как указывает истец, ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" не получена оплата по актам оказанных услуг от 11.01.2021 N 156 на сумму 534 600 руб., от 11.01.2021 N 175 на сумму 51 600 руб., от 11.01.2021 N 176 на сумму 150 717 руб. 60 коп.

От подписания актов оказанных услуг от 11.01.2021 N 156, от 11.01.2021 N 175, от 11.01.2021 N 176 ООО "АРГОС" уклонилось, оплату услуг не произвело.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд, оценивая представленные односторонние акты оказанных услуг от 11.01.2021 N 156 на сумму 534 600 руб., от 11.01.2021 N 175 на сумму 51 600 руб., от 11.01.2021 N 176 на сумму 150 717 руб. 60 коп., руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что акт от 11.01.2021 N 156 содержит сведения об оформлении исполнительной документации в количестве 9 папок на общую сумму 445 000 руб., тогда как фактически оформлено 2 папки, папки со справками в количестве 7 штук ранее подготовлены другой организацией - ООО "СДС-Групп", справки подготовлены ООО "СДС-Групп" и продублированы истцом, документы, подтверждающие выезд специалистов на объект в количестве 121 чел./ч, не представлены. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 09.03.2017 N 01/2017/ВМЛУ, акт выезда работников от 27.11.2020 N 10-20.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По условиям договора обязанностью ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" являлось оформление исполнительно-технической документаций на основании переданной филиалом ООО "АРГОС"-Прометей рабочей документации и необходимой информации.

Согласно пункту 4.3. договора исполнитель предоставляет квалифицированных работников в количестве, достаточном для выполнения объёма работ, которые непосредственно занимаются оформлением исполнительный документации в соответствии со строительными нормами и правилами в установленном порядке и технической-нормативной документацией (СП (СНиП), РД, ПБ, ГОСТ, ПУЭ и т.д.), и, в соответствии с требованиями методических указаний по формированию приёмо-сдаточный документации на объектах капитального строительства АО "Мессояханефтегаз"".

Пунктом 4.7 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 05.12.2018 N 2) предусмотрено, что исполнитель, по поручению заказчика, в счёт 10% непредвиденных расходов от стоимости услуг по договору может выполнять технические измерения либо дополнительные контрольные мероприятия, факт выполнения которых подтверждается представителем заказчика в акте сдачи-приёмки услуг и подтверждается первичными учётными документами, согласованными и подписанными представителями заказчика на Мессояхском месторождении (участок СМУ-9).

При этом из пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 05.12.2018 N 2) следует, что датой начала работ считается дата получения от заказчика по акту приёма-передачи необходимого для формирования исполнительно-технической документации пакета документов по каждому объекту строительства, включающего в себя: геодезические схемы, согласованные со специалистами строительного контроля; заключения по неразрушающему контролю сварных соединений с подписями всех ответственных лиц; сертификаты (паспорта) на оборудование и материалы, использованные в процессе строительства, заверенные надлежащим образом; рабочую документацию со штампами "В производство работ" и подписями ответственных лиц.

Указанные пакеты документов формируются представителями заказчика на Мессояхском месторождении (участок СМУ-9) и передаются работникам исполнителя к срокам начала работ, указанным в Приложении N 2.

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, объёмы работ выдавались специалистам ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" в работу согласно приоритетам по срокам подготовки и сдачи объектов участка СМУ-9 филиала ООО "АРГОС"-Прометей.

По факту передачи пакета документов по каждому объекту строительства с подписями всех ответственных лиц, а также рабочей документации по объекту со штампами "В производство работ" специалисты ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" приступали формированию исполнительно-технической документации на выданный в работу объект.

Сотруднице ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" Борисяко И.С., в соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 N 2) работниками участка СМУ N 9 филиала ООО "АРГОС"-Прометей выданы пакеты документов, необходимые для оформления исполнительный документации в соответствии с требованиями методических указаний по формированию приёмо-сдаточный документации на объектах капитального строительства АО "Мессояханефтегаз", подготовленная исполнительная документация в количестве девяти папок сдана на проверку уполномоченным представителям АО "Мессояханефтегаз" для получения справки об отсутствии замечаний и реестра приёма-сдачи документации, после чего раздел проекта "К.2 - т.вр. К.25 Сети инженерные, нефтегазопровод. 853.13-(Р.2.В25)-С137-ЛТ" сдан в архив АО "Мессояханефтегаз".

Изготовление истцом исполнительной документации в количестве 9 папок подтверждается реестрами приёмо-сдаточной документации, подписанными представителями строительного контроля - ООО "ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг", подрядной организации - ООО "АРГОС"-Прометей, сотрудницей ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" Борисяко И.С., с отметками о принятии в архив от сотрудников АО "Мессояханефтегаз", а также справками от 27.11.2020, 28.11.2020, 07.12.2020, 19.12.2020, 21.12.2020, 21.12.2020 об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации по объекту: "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Кусты скважин N N 1, 1Вз, 1Газ, 2, 4, 11, 135, 137, 6, 12, 13, 14, 17, 18, 24, 25, 38, 39, 136 с коммуникациями Восточно-Мессояхского месторождения. К.2 - т.вр. К.25 Сети инженерные, нефтегазопровод. 853.13-(Р.2.В25)-С137-ЛТ. Книга С137":

- Глава 3. Папка 8/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 19.12.2020,

- Глава 4. Папка 6/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 21.12.2020,

- Глава 2,3,4,5,8,9, Папка 9.1/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 21.12.2020,

- Глава 4. Папка 5/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 07.12.2020,

- Глава 4. Папка 1/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 28.11.2020,

- Глава 4. Папка 3/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 28.11.2020,

- Глава 4. Папка 2/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 27.11.2020,

- Глава 4. Папка 4/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 27.11.2020,

- Глава 8,9. Папка 9/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 19.12.2020.

Как указал истец, в данном случае исполнительная документация подготовлена полностью, поскольку откорректировать подготовленную ранее ООО "СДС- Групп" документацию на спорный объект не представлялось возможным с связи со значительными изменениями как в нормативной документации АО "Мессояханефтегаз", так и в федеральном законодательстве.

07.07.2017 генеральным директором АО "Мессояханефтегаз" Сорокиным В.В. утверждён методический документ "Требования к формированию приемо-сдаточной документации на завершенных строительством объектах капитального строительства".

Приказом от 09.11.20217 N 470 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128", зарегистрированному в Минюсте РФ 15.02.2018, внесены существенные изменения в формы актов составляющих исполнительную документацию (акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акут освидетельствования скрытых работ; акт освидетельствования ответственных конструкций, и т.п.).

07.08.2019 подписан протокол совещания по вопросам текущей исполнительной и приёмо-сдаточной документации на объектах АО "Мессояханефтегаз" с участием заместителя главного инженера, заместителя руководителя проекта Филиала ООО "АРГОС"-Прометей, регулирующий вопросы оформления текущей исполнительной и приёмо-сдаточной документации.

Таким образом, доводы ответчика о готовности документации в количестве семи папок, оформленной ранее в 2017 году ООО "СДС-Групп", являются несостоятельными, поскольку подготовленная на основании устаревшей технической и нормативной документацией не может быть признана изготовленной в полном объёме.

Также суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены квитанции- договоры за период с 15.10.2020 по 22.11.2020, чеки об оплате расходов на проживание.

Доводы ответчика о том, что сотрудник Зверев В.В. не осуществлял выезд на объект, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из пункта 4.4 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 05.12.2018 N 2) при задержке выполнения обязательств заказчика в части доставки работников исполнителя с г. Новый Уренгой на объект, заказчик компенсирует исполнителю фактически понесённые затраты на оплату услуг предоставления жилья за период вынужденного ожидания в пределах лимита непредвиденных расходов.

Как следует из пояснений истца, на момент действия договора между ООО "Группа инженерно-технического сопровождения строительства" и филиалом ООО "АРГОС"-Прометей заезд специалистов на объект на Восточно-Мессояхский лицензионный участок осуществлялся либо по зимней автодороге, либо посредством вертолетного транспорта, с вертолетной площадки с городе Новый Уренгой.

В виду того обстоятельства, что некоторые из работников на момент заезда на Восточно-Мессояхский лицензионный участок являлись вновь принятыми в штат общества, указанные лица не обладали полномочиями на проведение расчётов с поставщиками услуг от имени общества.

С целью оптимизации расходов общества, а также с целью контроля за расходами, распоряжения финансовыми средствами общества в части аренды посуточного жилья, истцом назначен заместитель директора Зверев В.В., который оплачивал аренду жилья специально выделенными для этой цели подотчётными средствами.

Соответственно, первичные учётные документы по аренде жилья выписывались на плательщика - Зверева В.В.

Доказательств отсутствия работников истца на объекте в спорный период ответчиком не представлено.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

В данном случае доводы истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты представлением иных доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 730 917 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и нарушением сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 32 048 руб. 22 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, так как исчислен за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 без учёта пункта 2.2 договора.

По расчёту суда первой инстанции, размер неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, с учётом пункта 2.2. договора, составил 31 446 руб. 47 коп.

В связи с чем, с учётом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с ответчика взыскана неустойка в размере 31 446 руб. 47 коп., а также неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 730 917 руб. 60 коп., начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин