Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-9322/23 по делу N А40-139315/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-139315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года

по делу N А40-139315/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Межрегионсервис"

(ОГРН: 1027739545382)

о взыскании 1 074 409 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022

от ответчика - Мурашов А.С. по доверенности от 17.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегионсервис (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 074 409 рублей 46 копеек за период с 28.01.2021 по 15.03.2022, о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2018 59-5257 на нежилое помещение площадью 233,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский 2-й пер., дом , об обязании ООО Фирма Межрегионсервис возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 233,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский 2-й пер., дом 1/4. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 08.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уточнении требований о взыскании пени в размере 1 074 409 рублей 46 копеек за период с 28.01.2021 по 15.03.2022, поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом. Ходатайство истца об изменении требований о взыскании дополнительно о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 3 326 267 рублей 02 копеек за период с 28.01.2021 по 28.02.2022, судом рассмотрено и отклонено, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ответчиком - ООО Фирма "Межрегионсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.04.2018 N 59-5257 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 233,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский 2-й пер., дом 1/4 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель - ООО Фирма "Межрегионсервис" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский 2-й пер., д. 1/4.

Согласно п. 3.1 договора стоимость Объекта составляет 39 647 000 рублей.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец указал, в связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей начислены пени за период с 28.01.2021 по 15.03.202 в размере 1 074 409 рублей 46 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2022 N 33-6-385495/21-(0)-2, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени, арбитражный суд исходит из положений п. 5.1 договора согласно которому (за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки, в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты ежемесячных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Представленный в материалы дела информационный расчет, согласно которому задолженность ответчика по пени за период с 28.01.2021 по 15.03.2022 составляет 1 074 409 рублей 46 копеек, суд находит обоснованным.

С учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в размере 207 605 рублей 58 копеек является обоснованным, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер пени в два раза до 537 204 рублей 73 копеек, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-139315/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева