Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-11628/23 по делу N А40-235430/2022

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-235430/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Главного управления Росгвардии по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2023 года по делу N А40-235430/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Главного управления Росгвардии по г. Москве

(ОГРН 5167746208670)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов в сумме 42 779 руб. 35 коп. за период с 20.04.2021 по 26.10.2022.

Решением суда от 02 февраля 2023 года по делу N А40-235430/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

23 марта 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-216704/21-155-1620 по иску ПАО "МОЭК" к Главному управлению Росгвардии по г. Москве о взыскании долга за декабрь 2020 года по договору N 01.550149кТЭ о подаче тепловой энергии от 23 января 2020 года, заключенный между ПАО "МОЭК" и Главным управлением Росгвардии по г. Москве, в размере 22 862,65 руб. и неустойки в размере 1 099,17 руб.

Так же между ПАО "МОЭК" и Главным управлением Росгвардии по г. Москве заключен контракт N 09.345171кГВ от 3 ноября 2018 г. о подаче тепловой энергии. Представитель Главного управления Росгвардии по г. Москве в своем отзыве заявил о погашении задолженности по договору N 01.550149кТЭ о подаче тепловой энергии от 23 января 2020 года в размере 22 862,65 руб. на основании заключенного между ПАО "МОЭК" и Главным управлением Росгвардии по г. Москве соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения стороны договорились встречные однородные обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения N 01.550149кТЭ от 23 января 2020 года и контракта горячего водоснабжения N09.345171 кГВ от 3 ноября 2018 года прекратить зачетом (сумма в размере 22 862,65 руб.).

Главное управление Росгвардии по г. Москве подало встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по контракту горячего водоснабжения N 09.345171 кГВ от 3 ноября 2018 года в размере 654 911 рублей 80 копеек на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., подписанного двумя сторонами 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрев 20 декабря 2021 года в порядке упрощенного производства дело принял решение, которым встречное исковое заявление возвратил Главному управлению Росгвардии по г. Москве, взыскал с Главного управления Росгвардии по г. Москве в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 22 862 руб. 65 коп., неустойку в размере 3 680 руб. 01 коп.

Не согласившись с данным решением Главным управлением Росгвардии по г. Москве была подана апелляционная жалоба.

17 июня 2022 года Девятый арбитражный суд вынес постановление, в соответствии с которым: решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-216704/21 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ в пользу ПАО ''МОЭК" 1 234 руб. 58 коп., пени, начисленные за период с 21.01.2021 по 26.06.2021, в сумме 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. В остальной части производство по первоначальному иску прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ 312 553 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Взыскана с ПАО "МОЭК" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 251 рубль по оплате иска, 3 000 руб. по оплате апелляционной жалобы. В результате зачета встречных однородных требований, суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ 309 318 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет за период с 20 апреля 2021 г. по 17 июня 2022 г. (вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-216704/21, сумма долга 312 553,30 руб.) и с 18 июня 2022 г. по 26 октября 2022 г. (сумма долга 309 318,70 руб.) 42 779 рублей 35 копеек.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданскоправовой ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о перерасчете процентов по 31.03.2022, размер которых составляет 25 338 руб. 74 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты процентов в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2022 отклоняются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применение моратория на взыскание финансовых санкций не обусловлено наличием либо отсутствием у ответчика негативных экономических (равно любых иных) последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-235430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина