Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 21АП-1250/23 по делу N А84-9390/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А84-9390/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления составлен 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малюта Егора Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года по делу N А84-9390/2022 (судья А.С. Мирошник),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малюта Егора Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Попович Ирине Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 31.10.2022 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Малюта Егора Анатольевича (далее - ИП Малюта Е.А.) к индивидуальному предпринимателю Попович Ирине Андреевне (далее - ИП Попович И.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2022 N МА 2802/22-5 (с учетом заявления об уточнении исковых требований) в размере 102 427,11 рублей, пени в размере 902 085,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 389,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2023 исковые требования ИП Малюта Е.А. удовлетворены частично, взыскана с ИП Попович И.А. задолженность по договору поставки от 28.02.2022 N МА 2802/22-5 в размере 102 427,11 рублей, пени в размере 39 774,92 рублей, а также государственная пошлина в размере 17 265,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Малюта Е.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции каких-либо дополнительных документов или иных доказательств истребовано не было, ходатайств сторонами не заявлялось.

В решении суд первой инстанции указал.что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако никаких доводов в подтверждение завышенного размера неустойки не было приведено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2022 между ИП Малютой Е.А. (Поставщик) и ИП Попович И.А. (Покупатель) был заключен договор поставки товара N МА2802/22-5 (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата должна была производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

За несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от долга за каждый день просрочки платежа, за просрочку платежа свыше 30 (тридцати) календарных дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2% от неоплаченной суммы (пункт 5.1 Договора).

Истцом был поставлен товар на общую сумму 293 337,11 рублей, что подтверждается товарными накладными от 05.03.2022 N 1981 на сумму 93 035,33 рублей; от 10.03.2022 N 2064 на сумму 85 336,00 рублей; от 11.03.2022 N 2103 на сумму 95 047,80 рублей; от 15.07.2022 N 4913 на сумму 19 917,98 рублей.

Оплата поставленного товара от ИП Попович И.А. по состоянию на 21.10.2022 поступила в сумме 103 000,00 рублей, таким образом сумма задолженности составила 190 337,11 рублей.

16.05.2022 в адрес ИП Попович И.А. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и стало причиной обращения в Истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поскольку обязательства поставке товара по договору были исполнены истцом без нарушений, у предпринимателя возникло право требовать оплаты за поставленный товар.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 18.01.2023, платежных поручений ответчика, задолженность по товарной накладной от 05.03.2022 N 1981 на сумму 93 035,33 рублей погашена полностью 21.10.2022; задолженность по товарной накладной от 10.03.2022 N 2064 на сумму 85 336,00 рублей погашена на 30.01.2023, оставшаяся задолженности образовалась по товарным накладным от 11.03.2022 N 2103 на сумму 95 047,80 рублей и товарной накладной от 15.07.2022 N 4913 на сумму 19 917,98 рублей.

С учетом всех произведенных оплат, сумма задолженности на дату рассмотрения спора в суде составляла по заявлению истца 102 427,11 рублей, ответчик сумму долга признал в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору подлежат удовлетворению в сумме 102 427,11 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки в сумме 902 085,67 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ИП Попович И.А.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по товарной накладной от 05.03.2022 N 1981 на сумму 93 035,33 рублей и товарной накладной от 10.03.2022 N 2064 на сумму 85 336,00 рублей образовалась по состоянию на 31.03.2022, следовательно, начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 на данную задолженность неправомерно.

Как усматривается из материалов дела, ИП Попович И.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41- 54097/13).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 1 %, а через 30 календарных дней 2 % за каждый день просрочки значительно превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1 %.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда первой инстанции по состоянию на 18.01.2023 и по ставке 0,1 % составила сумму 39 774,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ИП Малюта Е.А. подлежат удовлетворению частично, и подлежит взысканию с ИП Попович И.А. задолженность по договору поставки от 28.02.2022 N МА 2802/22-5 в размере 102 427,11 рублей, пени в размере 39 774,92 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года по делу N А84-9390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малюта Егора Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова