Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 03АП-1495/23 по делу N А33-23834/2022

г. Красноярск

17 мая 2023 г.

Дело N А33-23834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красфан" (ИНН 2411026288, ОГРН 1162468063075) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2023 года по делу N А33-23834/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Сервис" (ИНН 2423012811, ОГРН 1092423000130, далее - ООО "Терминал "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красфан" (ИНН 2411026288, ОГРН 1162468063075, далее - ООО "Красфан", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 2 076 185 рублей 76 копеек, неустойки на день вынесения судебного решения.

Решением от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Красфан" в пользу ООО "Терминал "Сервис" взыскано 2 156 494 рубля 99 копеек, из них: 2 076 185 рублей 76 копеек долга, 46 846 рублей 23 копейки пени, рассчитанные на дату вынесения решения, 33 463 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 152 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец отзыв в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 19.04.2022 N КФ/220419/П/1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает лесоматериал круглый лиственных пород (код ОКПД2 02.20.12.125 - Бревна березовые для выработки лущеного шпона) (далее - лесопродукция), а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на лесопродукцию устанавливается сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Цена на лесопродукцию устанавливается за 1 куб. в том числе НДС 20%. Общая стоимость поставляемой лесопродукции определяется исходя из установленной цены за 1 куб.м., и фактического переданного объема, согласно УПД.

Пунктом 3.2 стороны согласовали, что расчеты за лесопродукцию по настоящему договору производятся по факту поставки в рублях, в течение 7 (семи) дней с даты подписания сторонами универсально-передаточного документа и выставленного счёта на оплату, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 190 603 рубля 75 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 1 114 417 рублей 99 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2022 по 09.08.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 076 185 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 076 185 рублей 76 копеек долга, также неустойки с 07.06.2022 по день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, обоснованности начисления неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в размере 2 076 185 рублей 76 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается, оно, в указанной части, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора начислена неустойка в размере 11 550 рублей 11 копеек за период с 07.06.2022 по 16.08.2022, что следует из представленного истцом расчета. Истец также просил взыскать пени по день вынесения решения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции на стр. 4 решения признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, как в исковом заявлении, так и в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, осуществляет расчет неустойки, используя договорную величину только в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно нарушений не установил. Ответчик данный расчет не оспорил, кроме того, контррасчет неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции неустойку на день вынесения решения рассчитывал в соответствии с пунктом 4.4 договора, исходя из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, что подтверждается абзацем 1 страницы 4 обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии опечатки в абзаце 7 страницы 4 решения суда первой инстанции, которая носит технический характер, кроме того, исправление данной опечатки не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в случае применения неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, итоговая сумма такой неустойки тогда бы превысила взысканную судом первой инстанции неустойку более чем в девять раз.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2023 года по делу N А33-23834/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко