Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-2983/23 по делу N А60-3090/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-3090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года

о завершении реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-3090/2022

о банкротстве Климанова Сергея Александровича (ИНН 662103336868)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда (поступившее в суд 26.01.2022) принято заявление Климнова Сергея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) Климанов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гриньков Олег Викторович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением от 24.01.2023 такой срок был продлен до 20.02.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о заверении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) завершена процедура реализации имущества Климанова Сергея Александровича; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ООО "Интер-Прайм", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подлежащие правовой оценке при проведении процедуры банкротства, в частности: должник скрыл от финансового управляющего и суда информацию об участии в ООО "Гермес Логистик" (ОГРН 1146685008821) в качестве учредителя данного юридического лица (размер доли составляет 100 %, номинальная стоимость доли составляет - 11 000 руб.); данный актив не выявлен и не учтен при формировании конкурсной массы должника. Указывает, что судом первой инстанции не рассматривался и не установлена финансовым управляющим информация о получении дохода должника в ООО "Гермес Логистик". Кроме того, указывает, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство: ВАЗ 21140 2005 года выпуска. Ссылаясь на то, что со слов должника, в 2014 году "данное т/с, под управлением постороннего человека, попало в ДТП, со смертельным исходом, а/м была изъята и помещена на штрафную стоянку. Восстановлению не подлежит. Должник со стоянки а/м не забирал, пояснить причину того, что не снял с учета ГИБДД, затрудняется", указывает, что финансовым управляющим, несмотря на неоднократные ходатайства ООО "Интер-Прайм" не установлена информация из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об административной практике по автомобилю (штрафах по должнику), сведения фото-видео фиксации автомобиля по программе ГИБДД "Цифровой патруль". Настаивает на том, что финансовым управляющим не установлена достоверная информация о местонахождении автомобиля, не выявлен актив должника в виде доли ООО "Гермес Логистик", а судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана надлежащая правовая оценка, не исследованы все доказательства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство было отложено на 10.05.2023. Указанным определением, должнику - Климанову Сергею Александровичу и финансовому управляющему - Гринькову Олегу Викторовичу было предложено представить суду пояснения в отношении стоимости принадлежащей должнику доли в ООО "Гермес Логистик" (ОГРН 1146685008821) и целесообразности ее реализации в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гринькова О.В. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023) поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что в ходе процедуры реализации имущества должника Климанова С.А. информация о наличии участия должника в юридическом лице, представлена не была, в заявлении гражданина о признании банкротом, и в описи имущества, информации также не было; после подачи апелляционной жалобы арбитражным управляющим установлено, что Климов С.А. действительно является участником ООО "Гермес-Логистик", со слов должника данное общество, в отсутствие текущей деятельности, в 2018 году передано иному физическому лицу, по генеральной доверенности, с правам перерегистрации юридического лица, и правом замены участников юридического лица, за 10 000 руб., в связи с чем должник, считал себя исключенным из числа участников общества, что и привело к отсутствию информации, при подаче заявления о банкротстве. Кроме того, считает, что в случае отмены обжалуемого определения, доля 100 % общества подлежит реализации на торгах после утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, что повлечет за собой продление сроков реализации имущества, дополнительную нагрузку на арбитражный суд, финансового управляющего и маловероятное получение кредиторами удовлетворения по требованиям, в связи с чем учитывая отсутствие возмещения расходов финансового управляющего по процедуре реализации является нецелесообразным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, арбитражным управляющим Гриньковым О.В. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов.

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства - реализация имущества должника (публикации, почта) составила 9 300 руб. 00 коп., которые погашены должником.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "ПРОЕКТТРАНСТРОЙ" (ИНН 6670019431), размер доли 20%.

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества Климанова С.А, не состоялись, в связи с отсутствием заявок, сообщение на сайте ЕФРСБ N 10495562 от 10.01.2023.

Согласно ответу из УМВД России по Свердловской области от 29.04.2022 за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21140 2005 г.в., гос. номер Х 057 РА 66.

Данное транспортное средство финансовым управляющим должника не реализовано, поскольку со слов должника, в 2014 году данное т/с, под управлением постороннего человека, попало в ДТП, со смертельным исходом, транспортное средство было изъято и помещено на штрафную стоянку. Восстановлению не подлежит. Должник со стоянки транспортное средство не забирал.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 2 715 365,45 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно анализу финансового состояния гражданина возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, требования кредиторов не могут быть удовлетворены исходя из имущественного положения должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина Климанова Сергея Александровича.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона о банкротстве) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Между тем, доказательств какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника правомерно завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим были выполнены все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, им были направлены запросы и получены соответствующие ответы, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо сведений о совершении действий по выводу имущества в трехлетний срок до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) выявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник скрыл от финансового управляющего и суда информацию об участии в ООО "Гермес Логистик" (ОГРН 1146685008821) в качестве учредителя данного юридического лица (размер доли составляет 100 %, номинальная стоимость доли составляет - 11 000 руб.); данный актив не выявлен и не учтен при формировании конкурсной массы должника, также не принимает судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из представленных арбитражным управляющим пояснений, в ходе процедуры реализации имущества должника Климанова С.А. информация о наличии участия должника в юридическом лице, представлена не была, в заявлении гражданина о признании банкротом, и в описи имущества, информации также не было; после подачи апелляционной жалобы арбитражным управляющим установлено, что Климов С.А. действительно является участником ООО "Гермес-Логистик", со слов должника данное общество, в отсутствие текущей деятельности, в 2018 году передано иному физическому лицу, по генеральной доверенности, с правам перерегистрации юридического лица, и правом замены участников юридического лица, за 10 000 руб., в связи с чем должник, считал себя исключенным из числа участников общества, что и привело к отсутствию информации, при подаче заявления о банкротстве. Кроме того, считает, что в случае отмены обжалуемого определения, доля 100 % общества подлежит реализации на торгах после утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, что повлечет за собой продление сроков реализации имущества, дополнительную нагрузку на арбитражный суд, финансового управляющего и маловероятное получение кредиторами удовлетворения по требованиям, в связи с чем учитывая отсутствие возмещения расходов финансового управляющего по процедуре реализации является нецелесообразным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО) сформированной с использованием сервиса "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности", размещенного на официальном сайте ИФНС России в сети интернет по адресу: http://bo.nalog.ru, обществом "Гермес Логистик" последняя отчетность была представлена за 2019 год (баланс ООО "Гермес Логистик" на 31.12.2019 составлял 46 тыс. руб.).

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет продажи доли в уставном капитале ООО "Гермес Логистик"; документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения, к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-3090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова