Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-5286/23 по делу N А32-60770/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-60770/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сферус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-60770/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сферус"

(ИНН 2308240986, ОГРН 1162375062101)

к индивидуальному предпринимателю Глава КФХ Мишину Николаю Ивановичу (ИНН 232902177090, ОГРНИП 306232935400038)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ФрутМаркет" (ИНН 5505214148, ОГРН 1125543036244)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сферус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глава КФХ Мишину Николаю Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 432 000 рублей основного долга, неустойки в размере 37 152 рублей за период с 08.09.2022 по 02.12.2022, 12 383 рублей расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-60770/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сферус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доводы ответчика об отсутствии информации о наличии брака в поставленной продукции являются несостоятельными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, правильного установления фактических обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения данного спора, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора поставки плодоовощной продукции N 5/22 от 27.01.2022 (далее - договор) приобрел у ответчика редис свежий (далее - товар) в количестве 18 000 кг, который в дальнейшем должен будет отправлен в адрес ООО "ФрутМаркт".

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю плодоовощную продукцию (далее - товар), указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора сдача-приемка товара осуществляется: по качеству путем визуального осмотра партии товара, проверки соответствия фактически поставленного ассортимента, заявленному в сопроводительных документах; по количеству - путем пересчета мест и взвешивания. Подтверждение факта приемки товара по количеству и качеству является накладная поставщика по форме УПД, товарно-транспортные накладные по форме 1Т, оформленная в момент совершения сдачи-приемки товара с указанием даты приемки, должности, фамилии, подписи уполномоченного лица, передавшего и принимавшего товар, заверенная печатью (штампом) сторон или подкрепленная доверенностью уполномоченных представителей сторон.

Согласно счет-фактуре N 123 от 17.06.2022 товар поставлен покупателю 17.06.2022 и принят без возражений по количеству и качеству.

17 июня 2022 года покупатель на основании счета N 24 от 17.06.2022 оплатил товар на сумму 864 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60.

31 августа 2022 года направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за поставку некачественного товара. Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются норами о договорах купли-продажи и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец подписал счет-фактуру N 123 от 17.06.2022 при получении товара от ответчика без замечаний, претензии к качеству товара возникли у истца только спустя 2,5 месяца с даты поставки товара (17.06.2022).

Истец ссылается на выявленные сотрудниками ООО "ФрутМаркт" недостатки товара, которые заключались в том, что корнеплоды имели механические повреждения, вторичное прорастание ботвы, с/х заболевания: ложная мучнистая роса, парша, мокрая бактериальная гниль с глубокими трещинами.

Ответчик предал истцу 18 000 кг редиса, в то время как истец передал ООО "ФрутМаркт" 20 100 кг редиса. Доказательств того, что в партии редиса весом 20 100 находился редис, приобретенный у ответчика, в деле нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом осуществлялась перевозка редиса от ответчика к истцу и от истца к ООО "ФрутМаркт", учитывалось ли при перевозке то, что сельхозпродукция является скоропортящимся товаром.

Представитель ответчика на составление акта о качестве товара силами ООО "Фрут Маркт" не вызывался.

Кроме того, характер повреждений редиса, зафиксированный ООО "ФрутМаркт", является очевидным и не мог быть не замечен представителями истца при приемке отвара от ответчика и подписании счет-фактуру N 123 от 17.06.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленные в материалы апелляционной жалобы скриншоты переписки в мессенджере "Ватсап" не содержат в себе требований истца о замене товара ненадлежащего качества надлежащим товаром, либо допоставки товара в части. Фотоматериалы не содержат идентифицирующих критериев, на основании которых ответчик мог бы прийти к выводу о том, что указанный товар (редис) был приобретен непосредственно у него. ИП глава КФХ Мишин Н.И. не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы качества товара, равно как и лишен возможности принять участие при проведении оценки качества поставленного им товара, как и идентифицировать его принадлежность. Результаты экспертизы, проведенной без участия поставщика, в отсутствие доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-6 и N П-7.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В договоре поставки плодоовощной продукции N 5/22 от 27.01.2022, применение указанных инструкций не предусмотрено, исходя из чего доводы ООО "Сферус" относительно нарушения ответчиком порядка отпуска продукции по количеству и качеству является несостоятельными.

Кроме того, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-60770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева