Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-4009/23 по делу N А07-29556/2022

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А07-29556/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-29556/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее-истец, ООО "Башнефть-Полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника Про" (далее - ответчик, ООО "Техника Про") о взыскании неустойки по договору поставки от 07.04.2021 N БП/П/108/21/МТС в размере 227 608 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техника Про" в пользу ООО "Башнефть-Полюс" взыскана неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552 руб.

ООО "Башнефть-Полюс" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность получения истцом необоснованной выгоды, что исключает снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, снижая неустойку, суд исходил исключительно из соотношения суммы неустойки и цены договора, что недопустимо; пени в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке. Обращает внимание на то, что товар ответчиком в конечном итоге поставлен не был, договор расторгнут по инициативе истца. Учитывая, что деятельность истца, связанная с добычей и реализацией углеводородного сырья является сложным и опасным производственным процессом, срыв поставки необходимых товарно-материальных ценностей влечет риск возникновения аварий, остановку производства и потенциальные существенные убытки покупателя, связанные со срывом производственной программы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.03.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 21.04.2023.

В представленном в установленный судом срок отзыве ООО "Техника Про" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Башнефть-Полюс" (далее - покупатель) и ООО "Техника Про" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 07.04.2021 N БП/П/108/21/МТС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, оставляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 976 860 руб. с НДС в срок до 07.06.2021.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен базис поставки - пункт назначения.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке в установленный в договоре срок, истец, руководствуясь п. 14.2 договора, направил в адрес ответчика уведомление от 16.12.2021 исх.N 01-04/08075 об установлении нового срока поставки товара - 22.12.2021. Однако товар ответчиком поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.11.2021 исх. N УФФ-18-479, от 15.04.2022 N УФФ-18-1016 об оплате пени за нарушение срока поставки, оставленные без ответа.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, договор N БП/П/108/21/МТС от 07.04.2021 расторгнут 26.01.2022, посредством направления уведомления исх. от 26.01.2022 N01-04/00438 по адресу места нахождения поставщика (вручено 05.03.2022).

В связи с нарушением сроков поставки по месту нахождения ответчика направлена претензия от 13.05.2022 N 01-04/02754, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком содержащегося в претензиях требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал возможным снизить размер начисленного штрафа до 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 07.04.2021 N БП/П/108/21/МТС, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Это обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки товара составила 227 608 руб. 38 коп. за период с 08.06.2021 по 26.01.2022.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушение денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки банка России.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленного требования, указал на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки составил 36,5% годовых, что превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитным операциям на территории Российской Федерации, который за период с июня по декабрь 2021 года составил не более 10% годовых. Ключевая ставка Банка России в период начисления неустойки варьировалась в пределах 5-8,5% годовых. Также ответчик с отзывом на исковое заявление представил динамику средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям.

Согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по Российской Федерации составляли в 2019-2021 годах не более 9,32%, годовых.

Суд первой инстанции, принимая во внимание величину процентной ставки, срок просрочки, соотношение цены договора и общей суммы начисленной неустойки, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, пришел к выводу о наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, определенной судом, составляет сумму не менее, чем сумма, которая была бы рассчитана в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из двукратной учетной ставки Банка России (85 936,92 руб.).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было (наступление неблагоприятных последствий), при этом из имеющихся материалов дела не установлено причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки товара.)

Довод ответчика о том, что деятельность истца, связанная с добычей и реализацией углеводородного сырья является сложным и опасным производственным процессом и несвоевременная поставка товара влечет риск возникновения аварий, остановку производства и потенциальные существенные убытки покупателя, связанные со срывом производственной программы во внимание суда не принимается, поскольку из материалов дела следует, что предметом поставки являются футболки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы взыскания убытков и неустойки. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 2).

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, неустойка имеет зачетный характер, то есть кредитор имеет право на возмещение в убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, лишь в части, не покрытой неустойкой.

Стороны в пункте 8.1.18 предусмотрели, что в соответствии с положениями ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков с поставщика, связанных с отказом покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена и (или) с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе покупателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором, исчисленных согласно ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится сверх неустойки за просрочку сроков поставки товара.

Принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами штрафной неустойки, что не исключает возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки могут быть взысканы истцом в полной сумме сверх неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-29556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников