Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-2260/23 по делу N А71-12507/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А71-12507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Матевосяна Андраника Маркосовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года

по делу N А71-12507/2022

по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича (ОГРНИП 304183507500135, ИНН 183500005052)

к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Андранику Маркосовичу (ОГРНИП 322183200043045, ИНН 183116630804)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович (далее - Грязнов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Андранику Маркосовичу (далее - Матевосян А.М., ответчик) о взыскании 127 806 руб. 46 коп., в том числе 63 903 руб. 23 коп. долга за период с 1 января 2019 года по 4 октября 2019 года, 63 903 руб. 23 коп. пени за период с 6 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года по договору аренды нежилого помещения N 4-11/18 от 01.09.2018 (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор аренды был возобновлен на неопределённый срок, поскольку из условий договора следует, что договор не предполагал его автоматического возобновления без письменного волеизъявления, доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом после истечения срока договора в материалах дела не имеется, в связи с чем задолженность и пени за период с 02.08.2019 по 04.10.2019 взыскана неправомерно. По мнению апеллянта, судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения последнего платежа 05.07.2019, истец же обратился в суд только 18.08.2022, следовательно срок исковой давности пропущен. Полагает, что при определении трехлетнего срока исковой давности суд незаконно не учел период с момента обращения ИП Грязнова А.Р. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так как истец обращался с заявлением о взыскании задолженности с Матевосяна А.М., а не индивидуального предпринимателя. Отмечает, что судом не дана оценка доводу о том, что ИП Грязнов А.Р. в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Матевосяна А.М. не обращался, приказ не отменялся, соответственно в данном случае правила п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 не применяются. Также полагает, что не дана оценка доводу ответчика о том, что в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей с Матевосяна А.М. в пользу ИП Грязнова А.Р. взыскано 3115 руб. 19 коп. Ответчик указывает, что готов на заключение мирового соглашения по оплате периода фактического пользования арендатором помещением с января 2019 по апрель 2019.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Грязнов А.Р. (далее - арендодатель) и Матевосян А.М. (далее - арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 4-11/18 от 01.09.2018 (далее - договор), на основании которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 30 (далее - объект), для использования под мастерскую по ремонту обуви и изготовлению ключей (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 8.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 1 сентября 2018 года по 1 августа 2019 года.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за пользование объектом с 1 сентября 2018 года составляет 5000 руб. 00 коп. в месяц без НДС; с 1 декабря 2018 года - 7000 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Арендная плата начисляется с 1 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными, с согласия арендодателя, способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику объект на основании акта приема-передачи от 1 сентября 2018 года.

Неисполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы за пользование объектом в период с 1 января 2019 года по 4 октября 2019 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности требований истца, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств несения арендной платы за спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим правилам договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), что установлено п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения для использования под мастерскую на условиях договора аренды от N 4-11/18 от 01.09.2018, заключенного на срок с 1 сентября 2018 года по 1 августа 2019 года.

Доказательств возврата помещения арендодателю по истечении срока действия договора, подписания акта приема-передачи нежилого помещения не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период с 1 января 2019 года по 4 октября 2019 года 63 903 руб. 23 коп., пени за период с 6 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 63 903 руб. 23 коп.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Установив факт передачи ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения на условиях договора аренды от N 4-11/18 от 01.09.2018, учитывая разъяснения п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, отсутствие доказательств реализации ответчиком установленного законом и договором порядка на прекращение арендных правоотношений, возврата помещения ответчику по истечении срока действия договора, подписания акта приема-передачи, а равно доказательств невозможности использования помещения в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требования истца в части взыскания арендной платы в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истцом ранее было реализовано право на судебную защиту, истец в июне 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, 14 июня 2019 года взыскателю выдан судебный приказ, отмененный мировым судьей 17 марта 2022 года, суд правильно указал, что период с июня 2019 года по 17 марта 2022 года не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности на дату обращения в арбитражный суд (18 августа 2022 года) истцом не пропущен.

Вопреки позиции апеллянта, неуказание истцом статуса ответчика в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не аннулирует процедуру судебной защиты и не исключает применением приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что договор является заключенным на неопределенный срок, отклоняются.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом осуществляется возврат имущества из аренды.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, руководствуясь положениями ст. 610, 621, 622 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленный иск. Необходимо учитывать, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Невозможность пользования имуществом ответчиком не доказана, о прекращении арендных отношений ответчик не заявлял.

Что касается платежа в размере 3115,9 руб., то указанный платеж учтен истцом в расчете долга, что следует из акта сверки расчетов по состоянию на 08.08.2022.

Доводы о несоблюдении судебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года по делу N А71-12507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова