Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 05АП-2142/23 по делу N А51-18434/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 г.

Дело N А51-18434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал",

апелляционное производство N 05АП-2142/2023

на решение от 16.03.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18434/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо - Мельник Владимир Владимирович

о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пеней от 12.07.2022 N 10702000/У2022/0001815,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Кутяев М.П. по доверенности от 28.03.2023, сроком действия до 27.03.2024;

от ООО "Таможенный Портал", Мельник В.В.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.07.2022 N 10702000/У2022/0001815 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Мельник Владимир Владимирович (далее - третье лицо, декларант, Мельник В.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у таможенного органа оснований для доначисления таможенной пошлины и направления оспариваемого уведомления. Поясняет, что информация о стоимости спорного мотоцикла, предоставленная ООО "Алеадо", была принята судом в качестве допустимого доказательства без всякого подтверждения данной компанией статуса официального представителя продавца и (или) владельца аукционной, торговой площадки. Обращает внимание коллегии на то, что представленный таможней перевод аукционного листа не содержит сведений о начальной цене и цене продажи мотоцикла. Считает, что судом не учтено, что спорный товар был приобретен при помощи агента, который исполнял обязанности по оплате товара, при этом таможенный представитель представил все имеющиеся и запрошенные у декларанта документы, включая экспортную декларацию, которая содержала сведения о стоимости товара. Полагает, что таможней допущено нарушение пункта 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поскольку вопрос о стоимости аналогичных транспортных средств в Японии не изучался.

Общество, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.02.2021 между обществом (таможенный представитель) и Мельником В.В. (декларант) заключен договор на оказание услуги таможенного представителя N 209/МЮ, по условиям пункта 1.1 которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Сведения о подлежащих декларированию товаров согласовываются в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование товара: Yamaha FZ-1 Fazer, 01.07.2009 года выпуска, кузов, рама RN21J-001044, количество товара: 1 шт.

07.02.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту от 25.01.2021 N YEN250121R00717, оформленного в порту убытия Фусики на судно "Енисей", в порт Владивосток прибыл товар - мотоцикл, б/у, Yamaha FZ-1 Fazer, рама RN21J-001044. Согласно коносаменту получателем товара является Мельник В.В.

10.02.2021 таможенным представителем заполнена и подана на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация N 10702020/100221/А001338, в которой для личного пользования задекларирован мотоцикл Yamaha FZ-1 Fazer, 01.07.2009 года выпуска, бывший в употреблении, VIN - RN21J-001044, объем двигателя 998 см3, мощность двигателя 94 л.с., страна происхождения Япония, таможенная стоимость 1840 долл.США.

Должностным лицом Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер N 10702020/100221/ЭО-1150377 с применением ставки совокупного таможенного платежа в отношении товаров для личного пользования в размере 10% и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу документального подтверждения заявленной таможенной стоимости транспортного средства, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО N 10702020/100221/ЭО-1150377.

В ходе проверки таможенный орган установил, что по данным информации ООО "Алеадо", представленной на запрос таможни от 03.03.2022 N 26-13/08412, мотоцикл Yamaha FZ-1 Fazer, 01.07.2009 года выпуска, VIN-RN21J-001044, объем двигателя 998 см3, мощность двигателя 94 л.с. имеет аукционный лист, в соответствии с которым данный товар участвовал в торгах 18.12.2020 на аукционе JBA Yokohama, номер лота 7535 и был продан по цене 260 000 японских йен, что по курсу на дату таможенного декларирования составляет 183760,72 руб. или 2479,26 долл.США.

27.06.2022 таможенным органом принято решение по результатам таможенного контроля N 10702000/211/210522/А000964, которым таможенный приходный ордер N 10702020/100221/ЭО-1150377 аннулирован, и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного мотоцикла.

По факту обнаружения неуплаты таможенных платежей таможенным органом в адрес общества направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2022/0001815 от 12.07.2022 на сумму 17038,88 руб., в том числе совокупный платеж в отношении товаров для личного пользования - 15162,05 руб. (код вида платежа 6020), пени - 1876,83 руб. (код вида платежа 6021).

Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 256 Кодекса, особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно пункту 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 Кодекса к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса.

В отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией (пункт 24 статьи 266 Кодекса).

По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Как установлено пунктом 1 статьи 267 Кодекса, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования,

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЕЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: - наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); - несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 270 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения указанных в нем требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В развитие указанных норм права частью 15 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) определено, что уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 74 названного Закона выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей фиксируется таможенным органом путем корректировки таможенного приходного ордера.

Факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля (часть 3 статьи 74 Закона N 289-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заявителем от имени Мельник В.В. подана пассажирская таможенная декларация N 10702020/100221/А001338, в соответствии с которой заявленная стоимость ввозимого товара - мотоцикл Yamaha FZ-1 Fazer, VIN - RN21J-001044, 01.07.2009 года выпуска, была определена в размере 1840 долл.США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены товаросопроводительные документы, включая контракт N CL-20171012 от 10.12.2017, коммерческий инвойс N Y-1209 от 25.12.2020, коносамент N YEN 250121R00717 от 25.01.2021, агентский договор N 209 от 01.12.2020, экспортная декларация, объяснения.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта N CL-20171012 от 10.12.2017, заключенного между компанией "BIKE О & COMPANY Ltd" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-5" (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортные средства, водно-моторную технику, специальную технику, автозапчасти и комплектующие, несамоходные транспортные средства в течение срока, оговоренного в статье 2 настоящего контракта.

Поставки осуществляются на условиях СФР - порт РФ (Инкотермс 2000). Стоимость настоящего контракта составляет 480000 долларов США.

В случае если предметом контракта будут являться товары физических лиц (автомобили, мотоциклы), стороны договорились, что продавец оказывает помощь в поиске и приобретении товара по заявке покупателя. Заявка может подаваться телефонной, электронной и иной связью.

Разделом 3 контракта N СL-20171012 установлено, что оплата осуществляется покупателем (ООО "Аврора 5") путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (компания "ВIКЕ О & COMPANY Ltd.").

В свою очередь между Мельник В.В. (принципал) и ООО "Аврора-5" (агент) был заключен агентский договор N 209 от 01.12.2020, на основании пункта 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на оказание помощи по подбору и приобретению транспортного средства Yamaha FZ-1 Fazer, год выпуска 2009.

Согласно пункту 1.2 указанного договора агент обязуется в интересах принципала заключить договор на поставку данного транспортного средства.

В рамках исполнения указанных контракта и агентского договора иностранный продавец - компания "BIKE О & COMPANY Ltd" в адрес Мельник В.В. сформировал и выставил коммерческий инвойс инвойс N Y-1209 от 25.12.2020 на сумму 1840 долл.США, в котором было указано наименование товара - мотоцикл Yamaha FZ-1 Fazer, бывший в употреблении, VIN-RN21J-001044.

Данный инвойс при отсутствии к тому оснований выставлен в адрес физического лица как покупателя по сделке и получателя товара, то есть лица, не являющегося стороной внешнеэкономической сделки и не являющегося лицом, на которое возложена обязанность по уплате в адрес компании "ВIКЕ О & COMPANY Ltd." стоимости ввезенного товара в соответствии с положениями внешнеэкономического контракта от 10.12.2017 N СL-20171012.

Имеющаяся в деле экспортная декларация от 25.01.2021 N 44566367899 содержит указание на то, что спорный товар ввезен по инвойсу N В-19121-1 по авианакладной 4UD04 IINK-2P, однако данные документы не представлены в таможенный орган на этапе декларирования, а также не представлены в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

В то же время, согласно документам, представленным в таможенный орган, спорное транспортное средство ввезено по инвойсу от 25.12.2020 N Y-1209 по коносаменту от 25.01.2021 N YEN250121R00717, что не согласуется со сведениями, указанными в экспортной декларации.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и дополнительной информации, полученной таможенным органом.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает результаты аукционных торгов на спорный товар, размещенные в открытом доступе на сайте www.auctions.aleado.ru, по данным которого заявленный в спорной декларации товар был продан на японском аукционе по цене большей, чем указано в инвойсе и пассажирской таможенной декларации, а именно: лот N 7535 от 18.12.2020 - мотоцикл Yamaha FZ-1 Fazer, VIN-RN21J-001044, продан на японском автомобильном аукционе за 260 000 японских йен (что эквивалентно 183760,72 руб. или 2479,26 долл.США на дату таможенного оформления), тогда как в инвойсе и в таможенной декларации цена за данный товар определена в размере 1840 долл.США.

Анализ данных сведений в сопоставлении с заявленной таможенной стоимостью товара показывает, что предметом спорной поставки являлся мотоцикл, бывший предметом автомобильного аукциона.

Между тем из внешнеторгового контракта и инвойса такая информация не следует. Напротив, изучение коммерческих документов и сопутствующих поставке товара документов показывает, что предмет контракта N CL-20171012 от 10.12.2017 идентифицирован сторонами лишь видом товаров в рамках общей цены, в связи с чем стороны остаются свободными в согласовании наименования и ассортимента товара, его происхождения, в том числе по маркам, основным характеристикам, производителю, цене за каждую единицу продукции.

При этом предмет агентского договора N 209 от 01.12.2020 определен его сторонами только наименованием товара, который ООО "Аврора-5" обязуется подобрать и приобрести для Мельник В.В.

В свою очередь сопоставление цифровых значений заявленной таможенной стоимости импортируемого товара с аукционной стоимостью этого же товара не позволяет признать их равными друг другу вследствие существенного различия в ценовой информации.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно заключил, что заявленная таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной и количественно определенной стоимостной информации, что фактически свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости указанного товара.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на документы, представленные таможенным представителем при подаче спорной ПТД, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае, оценивая коммерческий инвойс от 25.12.2020 N Y-1209, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ выставлен компанией "BIKO O & COMPANY Ltd" в адрес Мельник В.В. в отсутствие каких-либо договорных отношений между указанными лицами, поскольку покупателем по контракту N CL-20171012 от 10.12.2017 с указанным иностранным продавцом является ООО "Аврора-5", а не указанное физическое лицо.

Давая оценку представленной таможенным представителем экспортной декларации (уведомление о разрешении на экспорт), коллегия суда установила, что, во-первых, данный документ в нарушение 88 ТК ЕАЭС представлен на иностранном языке без перевода, а, во-вторых, содержит сведения об иных реквизитах коммерческого инвойса и перевозочного документа, нежели документы, представленные обществом при таможенном оформлении.

Так, в указанной экспортной декларации в качестве инвойса указан инвойс N В-19121-1, а в качестве перевозочного документа - накладная N 4UD04 IINK-2P, тогда как из документов, приложенных к ПТД N10702020/100221/А001338, следует, что спорный мотоцикл ввезен в соответствии с инвойсом N Y-1209 от 25.12.2020 и на основании коносамента от 25.01.2021 N YEN250121R00717.

Таким образом, выявленные противоречия в представленных документах свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 2 статьи 267 ТК ЕАЭС достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, декларантом и таможенным представителем не доказана.

При этом сам по себе факт представления коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе экспортной декларации, не может являться безусловным основанием для определения стоимости товаров для личного пользования в размере, заявленном в пассажирской таможенной декларации, при наличии в представленных документах несопоставимых сведений.

Следовательно, наличие обоснованных сомнений полагать, что представленные документы, содержат недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара для личного пользования, и что заявленная таможенная стоимость не соответствует рыночной стоимости товара по данным страны приобретения, нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем таможенный орган правомерно в порядке пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС определил стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене импортированного товара.

Доводы апеллянта о том, что сайт https://auctions.aleado.ru не является официальным сайтом организации, осуществляющей розничную продажу аналогичных товаров, не может быть признан обоснованным, учитывая, что в силу положений пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров могут использоваться таможенным органом в качестве одного из источников информации о стоимости товаров. Перечень источников информации о стоимости товаров, исходя из содержания вышеназванной статьи, является открытым.

В этой связи коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом для определения стоимости товара правомерно учтены результаты аукционных торгов, размещенные на сайте http://auctions.aleado.ru.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ООО "Алеадо", данные на запрос Находкинской таможни о предоставлении информации (письмо от 22.12.2020), согласно которым база транспортных средств на сайте http://auctions.aleado.ru формируется на основании информации, предоставляемой японскими торговыми площадками по продаже мототехники; цена продаж, отображаемая на сайте, является подлинной ценой продажи, совпадающей с ценой продажи на оригинальных японских аукционах; компания ООО "Алеадо" предоставляет информацию по торгам с японских аукционов, сохраняя точную копию оригинальных данных, изменения в стоимость продажи мототехники не вносятся.

С учетом изложенного следует признать, что аккумулируемая ООО "Алеадо" ценовая информация по сведениям японских аукционов имеет признаки общедоступной информации, основанной на аукционной статистике, включая сведения аукционных листов, в связи с чем несогласие общества с фактом ее предоставления указанным лицом по запросу таможни достоверность представленной ценовой информации не опровергает.

Указания общества на отсутствие в аукционном листе цены товара не могут быть приняты во внимание, учитывая предоставленную ООО "Алеадо" совместно с аукционным листом информацию о стоимости продажи транспортного средства.

В свою очередь сведения, отраженные в ПТД N 10702020/100221/А001338 о годе выпуска, номере VIN, объеме двигателя транспортного средства Yamaha FZ-1 Fazer, полностью совпадают со сведениями, размещенными на вышеуказанном сайте, что с достоверностью позволяет установить факт продажи спорного мотоцикла по аукционной цене, указанной на данном сайте.

Приобретение транспортного средства по иной стоимости обществом документально не доказано, тогда как нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС примененная таможней стоимость ввозимого товара для личного пользования не является стоимостью аналогичного транспортного средства по данным сайта иностранной организации, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что примененная по результатам таможенного контроля информация о стоимости товара для личного пользования является отражением ценовой информации спорного товара по результатам автомобильного японского аукциона, что соотносится с требованиями указанной нормы права.

Указание заявителя на то, что иной правовой подход следует из пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, апелляционной коллегией не принимается, поскольку предоставленное декларанту право на представление любой ценовой информации иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты), не корреспондирует обязанности таможенного органа запросить указанные документы в ходе таможенного контроля после выпуска товаров.

При этом реализация данного права не была обеспечена таможенным представителем, а равно декларантом, ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что по результатам проверочных мероприятий, оформленных актом проверки N 10702000/211/210522/А000964 от 21.05.2022, таможенным органом был выявлен факт заявления недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара для личного пользования, повлекший неуплату таможенных платежей, судебная коллегия считает, что таможенный орган обоснованно выставил обществу уведомление от 12.07.2022 N10702000/У2022/0001815 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Соответственно оспариваемое уведомление было направлено таможней при наличии на то правовых оснований, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу N А51-18434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 17 от 06.04.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова