Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-17246/23 по делу N А40-252247/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-252247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

по делу N А40-252247/22-50-1896, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 1155074010288, ИНН 5036154780)

к ООО "ТЦ СТРОЙ" (ОГРН 1187746246841, ИНН 7722442427)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 180ю/18 от 16.11.2018 в размере 8516441,70 руб., пени в размере 804799,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Генералова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2023, диплом ИВС 0385740 от 26.10.2002;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8516441,70 руб., неустойки в размере 804799,70 руб. по договору аренды земельного участка от 16.11.2018 г. N 180ю/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-252247/22 в части взыскания долга производство по делу прекращено, в части взыскания пени в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и вынести в этой новый судебный акт об в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2018 на основании протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от N 152-3 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 180ю/18 аренды земельного участка (далее -Договор), по которому ответчику в аренду передан земельный участок общей площадью 91871 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020331:2494, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, д.Докукино, категория земель - "земли населенных пунктов". Разрешенное использование - "под жилищное строительство".

Земельный участок передан на основании акта приема-передачи земельного участка N 180ю/18 от 16.11.2018 г.

В силу п. 2.1. Договора срок его действия установлен до 27.04.2049.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.3. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в Приложении N 1 к Договору не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Приложением N 1 к Договору на момент заключения Договора ежеквартальный размер арендной платы составлял 383928, 91 руб.

Размер арендной платы рассчитан в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", с учетом базовой арендной платы и коэффициентов, действующих на момент заключения Договора.

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 к Договору на основании решения Межведомственной комиссии от 16.11.2020 N 168-3 стороны согласовали изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка на "Культурное развитие, Объекты торговли, (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))".

Размер ежеквартальной арендной платы с 04.09.2020 составил 5961509,19 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения).

Решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 24.12.2020 N 6/3 размер ежеквартальной арендной платы с 01.01.2021 установлен в размере 8516441,70 руб.

Ответчик был уведомлен об изменениях размера арендной платы по Договору (N 31/51-исх от 12.01.2021).

По расчету истца размер задолженности ответчика по арендным платежам составил 8516441,70 руб. за 3 квартал 2022 года.

Так как ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга. Отказ судом принят, производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.06.2022 г. по 20.09.2022 г. составил 804799 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.06.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 804799,70 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что как видно из расчета истца, им начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за 3-ий квартал 2022 г. в сумме 8516441,70 за период с 16.09.2022 по 20.09.2022, что составило 63873,09 руб.

Кроме того, в рамках дела N А40-159584/22 истец просил взыскать с ответчика по тому же Договору задолженность по арендной плате за 2 квартал 2022 в размере 8.516.441,70 руб. и пени за период с 18.03.2022 по 20.06.2022в размере 425817,92 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-159584/22 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21290,88 руб.

При этом в рамках указанного дела Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что как видно из расчета истца, неустойка начислена на задолженность, установленную по делу N А40-91921/22, в размере 8516353,91 руб. (за 1-ый квартал 2022) за период с 18.03.2022 по 15.06.2022. По расчетам истца размер неустойки составил 383235,93 руб. Между тем в силу постановления Правительства РФ N 497 начисление неустойки на данное требование возможно лишь за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и составляет 59614,48 руб. Кроме того, истец начислил неустойку за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 на сумму задолженности 17032795,61 руб. (8516353,91+8516441,70). Так как задолженность за 2 квартал 2022 года в размере 8516441,70 руб. по условиям Договора должна перечисляться в силу п. 3.3. Договора не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, то есть до 15.06.2022, то данное требование является текущим, и на него положения постановления Правительства РФ N 497 не распространяются. Размер неустойки с 16.06.2022 по 20.06.2022 на сумму задолженности в размере 8516441,70 руб. составляет 21291,10 руб. При этом, как и указано выше, начисление неустойки на задолженность в размере 8516353,91 руб. за 1-ый квартал 2022 за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 не производится.

Соответственно, в рамках нестоящего дела (л.д. 18) истец часть неустойки рассчитал на задолженность, взысканную по делам N А40-91921/22 и N А40-159584/22, то есть за 1-ый и 2-ой кварталы 2022 г., общий размер задолженности составил 17032795,61 (8516353,91+8516441,70). Период взыскания неустойки с 21.06.2022 по 15.09.2022.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд, так же как и в деле N А40-159584/22 учитывает, что задолженность за 2 квартал 2022 года в размере 8516441,70 руб. по условиям Договора должна перечисляться в силу п. 3.3. Договора не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, то есть до 15.06.2022, то данное требование является текущим, и на него положения постановления Правительства РФ N 497 не распространяются. Размер неустойки с 21.06.2022 по 15.09.2022 на сумму задолженности в размере 8516441,70 руб. составляет 370465,20 руб. (8516441,70*87*0,05%). При этом, как и указано выше, начисление неустойки на задолженность в размере 8516353,91 руб. за 1-ый квартал 2022 за период с 21.06.2022 по 15.09.2022 не производится.

Таким образом, общий размер неустойки, являющейся текущей и подлежащей взысканию, составляет 434338,30 руб. (370465,20+63873,09).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 18,25% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

С учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим названная неустойка подлежит уменьшению до 234000 руб., что превышает сумму, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (7,5%) в спорный период.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-252247/22 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Взыскать с ООО "ТЦ СТРОЙ" (ОГРН 1187746246841, ИНН 7722442427) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 1155074010288, ИНН 5036154780) неустойку в размере 234000 (Двести тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ТЦ СТРОЙ" (ОГРН 1187746246841, ИНН 7722442427) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10305 (Десять тысяч триста пять) рублей 82 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина