Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-31773/23 по делу N А40-71128/2023

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-71128/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-71128/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 1644040406)

к акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН: 0278039018)

о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах N 1 от 21.04.2021 г. и N 2 от 27.06.2022 г., а именно в приложениях N1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", требование 2). о признании необоснованным требование АО "Транснефть-Урал" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 21.04.2021 г. и N 2 от 27.06.2022 г., а именно в приложениях N1 к актам

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах N 1 от 21.04.2021 г. и N 2 от 27.06.2022 г., а именно в приложениях N1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требование АО "Транснефть-Урал" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 21.04.2021 г. и N 2 от 27.06.2022 г., а именно в приложениях N1 к актам.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 дело N А40-71128/23 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и заказчиком заключен контракт от 23.04.2020 г. N ТУР-21-46-20-762 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого является требование о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 21.04.2021 г. и N 2 от 27.06.2022 г., а именно в приложениях N1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; требование о признании необоснованным требование АО "Транснефть-Урал" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 21.04.2021 г. и N 2 от 27.06.2022 г., а именно в приложениях N1 к актам.

Пунктом 33.2 контракта установлено, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес Заказчика - АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ": 450008, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КРУПСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 10.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 пункту 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что требования к ответчику подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в соответствии с договорной подсудностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 188, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-71128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина