Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 05АП-1953/23 по делу N А51-625/2023

г. Владивосток

18 мая 2023 г.

Дело N А51-625/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина",

апелляционное производство N 05АП-1953/2023

на решение от 07.03.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-625/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут 1" (ИНН 2540229159, ОГРН 1172536024319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 2538149403, ОГРН 1112538009803)

о взыскании 443 002 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут 1" (далее - ООО "Азимут 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина", ответчик) о взыскании 101 820 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 24.07.2020 по 08.09.2022 в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда N ДП-0708/19 от 14.11.2019 за просрочку оплаты товара, 22 528 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2022 по 30.11.2022, 318 654 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ и стоимость давальческих материалов.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 722 рубля 24 копейки неустойки, 2 161 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Платина" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения ко взысканию в пользу истца 80 722 рублей 24 копеек неустойки. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ненадлежащее выполнение условий договора подрядчиком, обусловившим несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, полагал начисление предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки необоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба ООО "Платина" оставлена без движения на срок до 26.04.2023. Определением от 17.04.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок - до 15.05.2023 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 15.05.2023) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, иные документы от участников процесса в суд апелляционной инстанции не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, что требования заявителя вытекают из отношений сторон по исполнению договора подряда N ДП-0708/19. В рамках дела N А51-11528/2020 судом рассматривался спор о взыскании задолженности по указанному договору за выполненные работы.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что 14.11.2019 между ООО "Платина" (заказчик) и ООО "Азимут-1" (подрядчик) заключен договор подряда N ДП-0708/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж фасада объекта "Реконструкция малярного цеха по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке", а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения договора и получения счета на оплату. Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, которые отображены в приложении N 2 к договору. Подрядчик обязуется начать производство работ с момента зачисления авансового платежа за работу на счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется исходя из сметного расчета, включающего вознаграждение подрядчика, стоимость работ по монтажу вентилируемого фасада, транспортные и иные расходы подрядчика, представленные в приложении N 1 к договору "Смета N 1 "На работы по монтажу вентилируемого фасада" и составляет 4 022 400 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора после подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 рублей за монтаж лесов, за транспортные и накладные расходы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дальнейший расчет производится на основании выставленных заказчику счетов по факту, подписания акта приемки выполненных работ на фактический объем выполненных работ на период подписания акта.

Согласно пункту 3.4 договора дополнительные работы, возникающие в процессе выполнения работ и порядок их оплаты, принимаются обеими сторонами по дополнительному соглашению к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора подряда заказчик не позднее 10 дней со дня получения акта приемки обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта приемки работ.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 232 213 рублей.

Письмом от 20.04.2020 N 11/04 истец повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 12.11.2019 N 1, от 04.12.2019 N 2, от 18.12.2019 N 3, от 18.12.2019 N 4, от 13.01.2020 N 5, от 13.01.2020 N 6, от 13.02.2020 N 7, от 27.02.2020 N 8, от 19.03.2020 N 9, от 31.03.2020 N 10, от 09.04.2020 N 11, от 31.03.2020 N 10/2.

Электронным письмом от 07.04.2020 заказчик сообщил об отказе от подписания актов N N 1-8 по мотиву несоответствия действительности указанных в них дат.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству выполненных работ, судом назначалась судебная экспертиза.

По результатам экспертизы от 18.05.2021 N 071-С/2020 экспертом установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 4 029 430 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов (оконных откосов из стали с полимерным покрытием и металлического фартука парапета), допущенных подрядчиком по договору, в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составила 460 052 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20 %.

Далее, установлено, что фактически выполненные работы не привели к нарушению устройства кровли здания, повреждениям и дефектам покрытия; на момент производства работ по договору покрытие кровли уже находилось в недопустимом техническом состоянии и имело множественные дефекты, наличие которых не исключает протечки во внутренние помещения; стоимость фактически выполненных дополнительных работ на объекте на сумму 174 727 рублей 20 копеек, в ценах на 4 квартал 2019 года, в том числе НДС 20 %, стоимость материалов на выполнение дополнительных работ составила 143 926 рублей 80 копеек (с учетом НДС 20 %).

Впоследствии, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. При дополнительном исследовании установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору без учета дополнительных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами при оформлении договора, составляет 4 029 430 рублей; в результате расчетов стоимость работ и материалов на 1 квартал 2022 года, необходимых для устранения зафиксированных дефектов (оконных откосов из стали с полимерным покрытием и металлического фартука парапета), допущенных подрядчиком по договору подряда в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года, составила 537 667 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 %; размер дополнительных работ определен экспертом в сумме 174 727 рублей 20 копеек, в ценах на 4 квартал 2019 года (ввиду отсутствия договорных цен на работы), в том числе НДС 20 %, стоимость материалов на выполнение дополнительных работ составила 143 926 рублей 80 копеек (с учетом НДС 20 %).

В отношении дополнительных работ эксперт пояснил, что подрядчиком выполнены: монтаж каркаса под рекламу; монтаж дополнительного утепления толщиной 50 мм; монтаж конструкций козырька; приклепывание подсистемы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу N А51-11528/2020 первоначальные исковые требования ООО "Азимут 1" удовлетворены частично, с ООО "Платина" в пользу ООО "Азимут 1" взыскано 1 310 426 рублей долга; встречные исковые требования ООО "Платина" удовлетворены частично, с ООО "Азимут 1" в пользу ООО "Платина" взыскано 537 667 рублей 20 копеек убытков, 167 961 рубль неосновательного обогащения. В результате зачета с ООО "Платина" в пользу ООО "Азимут 1" взыскано 604 790 рублей 80 копеек долга.

Судебным актом установлен факт выполнения работ на сумму 4 029 430 рублей, и учитывая частичную оплату выполненных работ, суд признал наличие на стороне заказчика долга за выполненные работы в размере 1 310 426 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскании стоимости дополнительных работ, суд, установив, что заказчик согласие на производство работ не давал, при этом подрядчиком требования по приостановлению работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения договора не учтенных в технической документации объемов работ не соблюдены, доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств, последним в материалы дела вопреки статьи 65 АПК РФ не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате дополнительных работ.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком - ООО "Платина" обязательства по оплате стоимости выполненных работ подрядчиком - ООО "Азимут 1" по договору работ на общую сумму 1 310 426 рублей установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела N А51-11528/2020 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ).

В настоящем деле истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 24.07.2020 по 08.09.2022 на сумму 101 810 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 528 рублей 56 копеек за период с 09.09.2022 по 30.11.2022.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 с требованием об оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Платина" требования претензии от 19.12.2022 послужило основанием для обращения ООО "Азимут 1" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм начисленных неустойки, процентов и неосновательного обогащения.

В порядке частичного удовлетворения иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 80 722 рубля 24 копейки неустойки за период с 24.07.2020 по 31.03.2022, исключив из периода ее начисления период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также отказал во взыскании сумм процентов и неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "Платина" обжалован судебный акт в части 80 722 рубля 24 копейки неустойки, то решение суда первой инстанции от 07.03.2023 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с обжалуемым решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца 80 722 рубля 24 копейки неустойки за период с 24.07.2020 по 31.03.2022.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право подрядчика требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО "Платина" перед ООО "Азимут 1" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу N А51-11528/2020, начисление неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 24.07.2020 по 31.03.2022 (с учетом периода действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022), исходя из даты истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ и отсутствием в деле доказательств оплаты задолженности, является правомерным.

Расчет неустойки за период с 24.07.2020 по 31.03.2022 сумму 80 722 рублей 24 копеек апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не оспорен и не опровергнут (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на положения пункта 2 статьи 330 ГК РФ, ненадлежащее выполнение условий договора подрядчиком, обусловившим несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, полагал начисление предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действительно, в рамках дела N А51-11528/2020 установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 537 667 рублей 20 копеек (оконные откосы из стали с полимерным покрытием и металлический фартук парапета), стоимость которых квалифицирована в качестве причиненных заказчику убытков, предъявленных ко взысканию с последнего в составе требований встречного иска, - зачтена судом в счет основного долга по первоначальному иску на основании решения от 15.09.2022 по указанному делу (то есть за пределами периода начисления неустойки).

Вместе с тем, по результатам апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции от 07.03.2023 в обжалуемой части апелляционным судом не установлено обстоятельств для отказа истцу в требовании о взыскании неустойки применительно к пункту 2 статьи 330 ГК РФ. Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не влияют на вывод апелляционного суда о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по договору на стороне истца возникло право начисления по правилам статьи 330 ГК РФ предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу N А51-625/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова