Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-4726/23 по делу N А50-517/2023

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А50-517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Чернышевского 15Б" - Богданова А.В., паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Зеленина Л.С., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от заинтересованного лица Староверова Игоря Аркадьевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

товарищества собственников жилья "Чернышевского 15Б"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2023 года по делу N А50-517/2023

по заявлению товарищества собственников жилья "Чернышевского 15Б" (ОГРН 1165958083830, ИНН 5904336821)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

иное заинтересованное лицо: Староверов Игорь Аркадьевич,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чернышевского 15Б" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2022 N 59221185900004564870 о проведении внепланового инспекционного визита.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен Староверов Игорь Аркадьевич (далее - Староверов И.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Товарищество указывает, что ТСЖ лицензионную деятельность не осуществляет, следовательно, деятельность заявителя не может являться предметом проведенной проверки. Считает, что суд должен был установить фактический предмет инспекционного визита. Отмечает, что поскольку деятельность ТСЖ не является лицензируемой, то и проведение в отношении ТСЖ регионального государственного лицензионного контроля противоречит Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы Товарищества находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ и административного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Староверов И.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 в Инспекцию поступило обращение Староверова И.А. от 28.11.2022 о фактах нарушения Товариществом обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15б.

В связи с поступившим обращением гражданина Инспекцией в адрес Товарищества направлен запрос от 01.12.2022 N 1048 о предоставлении пояснений (документов) относительно нарушений, указанных в обращении (намокание стен паркинга, просачивание воды через швы в полу нижнего уровня, трещины в полу паркинга, наличие воды в приемном колодце).

14.12.2021 ТСЖ в Инспекцию представлена информация в рамках запроса от 01.12.2021 N 1048.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащимся в обращении гражданина, Инспекцией вынесено представление от 20.12.2022 N 59221185900004460681, в котором указано на необходимость проверки факта нарушения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15б.

21.12.2022 административным органом на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) вынесено решение N 59221185900004564870 о проведении в отношении Товарищества внепланового инспекционного визита.

Полагая, что решение от 21.12.2022 N 59221185900004564870 о проведении внепланового инспекционного визита не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В силу пункта 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом N 248-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

Как указано в части 1 статьи 70 Закона N 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 70 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона N 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

В настоящее время особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 (далее - Постановление N 336).

Так пунктом 3 Постановления N 336 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры (в том числе, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства);

б) без согласования с органами прокуратуры (в том числе, в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав).

Из анализа изложенного следует, что в случае поступления жалобы гражданина в связи с защитой своих нарушенных прав Инспекция вправе осуществлять региональный государственной жилищный контроль (надзор) без согласования с органами прокуратуры, посредством проведения такого контрольного (надзорного) мероприятия как инспекционный визит.

Судам и установлено и из материалов дела следует, что решение о проведении в отношении контролируемого лица (Товарищества) внепланового инспекционного визита от 21.12.2022 N 59221185900004564870 вынесено пределах предоставленных Инспекции полномочий, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15б, Староверова И.А.

При исследовании положений, изложенных в решении от 21.12.2022 N 59221185900004564870, судами также установлено, что оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 70 Закона N 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом, рассмотрев доводы заявителя относительно того, что предметом проверки являлось соблюдение лицензионных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15б, тогда как деятельность ТСЖ лицензированию не подлежит (аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе), судом первой инстанции установлено следующее.

Действительно, в пункте 10 решения от 21.12.2022 N 59221185900004564870 указано, что предметом инспекционного визита является соблюдение лицензионных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15б.

Между тем, как следует из пояснений представителей Инспекции, данных суду в судебном заседании, указание в пункте 10 оспариваемого решения на проверку соблюдения Товариществом лицензионных требований является технической ошибкой, поскольку деятельность Товарищества не подлежит лицензированию.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 336 предусмотрено, что в случае поступления жалобы гражданина в связи с защитой своих нарушенных прав Инспекцией может быть проведен как региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, так и региональный государственный жилищный контроль (надзор).

Из анализа содержания оспариваемого решения судами установлено, заявителем жалобы не опровергнуто, что в рассматриваемом случае инспекционный визит проведен административным органом в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Так, в частности, на проведение регионального государственного жилищного контроля (надзора) прямо указано в пункте 3 решения от 21.12.2022 N 59221185900004564870.

С учетом изложенного указание в пункте 10 оспариваемого решения на проверку соблюдения Товариществом лицензионных требований признано судом технической ошибкой.

Также при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что согласно сведениям единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий поводом к проведению Инспекцией данного контрольного (надзорного) мероприятия явились непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства, факты причинения вреда обороне страны и безопасности государства, соответственно, проверка подлежала обязательному согласованию с органами прокуратуры.

При этом суд справедливо исходил из следующего.

Действительно, согласно части 7 статьи 70 Закона N 248-ФЗ внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением отдельных случаев, установленных Законом N 248-ФЗ.

Вместе с тем, как указано ранее в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2022 - 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона N 248-ФЗ.

Таким образом, региональный государственный жилищный контроль (надзор) осуществляется Инспекцией с учетом данных особенностей.

Пунктом 3 Постановления N 336, предусматривающего особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлено, что в 2022 - 2023 годах, установлено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры - при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства (подпункт "а"), без согласования с органами прокуратуры - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (подпункт "б").

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (https://proverki.gov.ru/) основанием для проведения контрольного мероприятия явились непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства, факты причинения вреда обороне страны и безопасности государства (файл "knm-59221185900004564870 (1)").

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято на основании поступившего обращения гражданина Староверова И.А. по фактам нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 решения от 21.12.2022 N 59221185900004564870 также указано, что решение принято в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (обращение от 30.11.2022 N 45-15-10-4088).

С учетом изложенного, указание в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий в качестве оснований проведения контрольного мероприятия непосредственной угрозы обороне страны и безопасности государства, фактов причинения вреда обороне страны и безопасности государства, также обоснованно признано судом технической ошибкой.

При этом наличие данной технической ошибки не влияет на законность оспариваемого решения, в котором верно указаны основания для проведения инспекционного визита.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом требований пункта 3 Постановления N 336, согласование проведения контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры в рассматриваемом случае не требуется.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 5 статьи 70 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит проведен в период с 21.12.2022 по 10.01.2023 (срок проведения более 1 рабочего дня), что свидетельствует о проведении в отношении Товарищества внеплановой выездной проверки, судами установлено следующее.

Частью 5 статьи 70 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день.

Согласно пункту 12 решения от 21.12.2022 N 59221185900004564870 инспекционный визит проводится в следующие сроки: с 21.12.2022, 09 час.

00 мин., по 10.01.2023, 18 час. 00 мин.

При этом в пункте 12 оспариваемого решения также указано, что срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составляет не более 1 рабочего дня.

Таким образом, предусмотренный оспариваемым решением срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составляет 1 рабочий день, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 70 Закона N 248-ФЗ. При этом указание на период, в который будет проведен инспекционный визит, не нарушает прав заявителя, а напротив ставит его в известность о примерных датах совершения инспекционного визита.

Доводы заявителя о том, что в силу части 4 статьи 70 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта, следовательно, Инспекция не должна была выносить оспариваемое постановление, судом отклонены, поскольку вынесение решения о проведении инспекционного визита и уведомление заявителя предстоящем проведении контролируемого лица не нарушает прав Товарищества.

Помимо прочего суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ТСЖ о том, что Товарищество производственную деятельность не осуществляет, следовательно, не может являться контролируемым лицом в рамках проведения инспекционного визита.

Как отмечено ранее, под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, инспекционный визит может быть осуществлен как в отношении владельца (пользователя) производственного объекта, так и в отношении иного контролируемого лица, не осуществляющего производственную деятельность.

В рассматриваемом случае инспекционный визит проведен административным органом путем взаимодействия с Товариществом как с контролируемым лицом.

Принимая во внимание совокупность изложенного, доводы заявителя о подмене Инспекцией вида контрольного мероприятия подлежат отклонению, поскольку из анализа положений оспариваемого решения следует, что в отношении заявителя административном органом проведен инспекционный визит.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 21.12.2022 N 59221185900004564870 принято в соответствии с требованиями Закона N 248-ФЗ, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Каких-либо обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1 500 руб.).

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная товариществом при подаче апелляционной жалобы, является излишней в части 1 500 руб. и подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу N А50-517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Чернышевского 15Б" (ОГРН 1165958083830, ИНН 5904336821) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2023 N 143.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Ю.В.Шаламова