Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 05АП-2081/23 по делу N А51-15041/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 г.

Дело N А51-15041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО",

апелляционное производство N 05АП-2081/2023

на определение от 16.03.2023 о распределении судебных расходов

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-15041/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" (ИНН 2540173259, ОГРН 1112540005896)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техно Сервис" (ИНН 2543025361; ОГРН: 1132543007783)

об оспаривании постановления от 21.07.2022 N 60959/22/25043-ИП о взыскании исполнительского сбора; об оспаривании постановления от 16.08.2022 N 86698/22/25043- ИП о возбуждении исполнительного производства,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу об оспаривании постановления от 21.07.2022 N 60959/22/25043-ИП о взыскании исполнительского сбора; об оспаривании постановления от 16.08.2022 N 86698/22/25043-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ЮНИКО" от заявленных требований.

27.12.2022 ООО "ЮНИКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮНИКО" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная сумма не является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО "ЮНИКО" письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.11.2022 по делу N А51-15041/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ЮНИКО" от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения требований Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу путем вынесения постановления от 27.09.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как подтверждается материалами дела, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ЮНИКО" (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг N 01-09 от 01.09.2022, заключенный с Шеметовым Д.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: представление интересов Заказчика в рамках дела N А51- 15041/2022 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу об оспаривании постановления от 21.07.2022 N60959/22/25043-ИП о взыскании исполнительского сбора; об оспаривании постановления от 16.08.2022 года N86698/22/25043-ИП о возбуждении исполнительного производства; участие в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций; подготовка и направление запросов, ходатайств, возражений, пояснений и прочих процессуальных документов по делу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора стоимость юридических услуг по договору составляет 7000 рублей с учетом НДФЛ за участие в 1 судебном заседании. Заказчик, являясь налоговым агентом, из суммы стоимости услуг указанной в пункте 3.1, договора перечисляет в бюджеты соответствующих уровней налог на доходы физических лиц.

Факт несения расходов по указанным договорам подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2022 N 4, актом оказанных услуг от 29.09.2022. Факт оказания услуг по договору подтверждается процессуальными документами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными только в сумме 5000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работ.

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Более того, из материалов дела не усматривается, что представитель общества по настоящему делу Шеметов Д.В. обладает статусом адвоката, в связи с чем, сведения вышеуказанных рекомендаций не могут выступать основополагающим критерием для определения разумности стоимости оказанных данным представителем услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу N А51-15041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева