Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-4656/23 по делу N А72-18490/2021

г. Самара

16 мая 2023 г.

Дело N А72-18490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "НБК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части освобождения должника от обязательств в рамках дела NА72-18490/2021 о несостоятельности (банкротстве) Варламовой Оксаны Николаевны (ИНН 732202288432)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) суд признал Варламову Оксану Николаевну несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Варламовой Оксаны Николаевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим Варламовой Оксаны Николаевны Ефремова Артема Игоревича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года ходатайство ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" суд оставил без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом удовлетворено.

Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Варламовой Оксаны Николаевны.

Варламова Оксана Николаевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года в рамках дела N А72-18490/2021 в части освобождения Варламовой Оксаны Николаевны от дальнейшего исполнения требований перед ООО "НБК".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Ефремов А.И. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в части освобождения Варламовой Оксаны Николаевны от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ООО "НБК".

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кредитором - ООО "НБК" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ООО "НБК" ходатайства кредитор указывал, что должник, действуя недобросовестно, наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 17.05.2012, правопреемником по которому является ООО "НБК", что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности, таким образом должник злоупотребил своими правами, заключив кредитные договоры с другим банками в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Отклоняя доводы ООО "НБК", суд первой инстанции руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер включенных в реестр обязательств, размер доходов должника и изменения в структуре дохода в период исполнения кредитных обязательств, объем фактически исполненных обязательств перед кредиторами на момент обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не установил в действиях должника признаков недобросовестного поведения, а также фактов предоставления кредитным организациям заведомо недостоверных сведений относительно своего финансового положения, которые могли бы повлиять на принятие решений о предоставлении кредитов.

По убеждению суда, при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, действия должника при возникновении и исполнении обязательств, его поведение в процедуре несостоятельности (банкротства), соответствовали стандарту поведения, предусмотренному статьей 213.28 Закона о банкротстве, для целей применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банк не ссылался, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Судом также установлено, что возражения ООО "НБК" носят общий характер и не содержат указаний на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исключающие применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем заявленные кредитором доводы суд признал недоказанными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Оснований для неприменения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве у суда не имелось, так как отсутствуют условия, указанные в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Аналогичный подход применен в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем ходатайство ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" указывало, что согласно материалам дела должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО "НБК" по договору от 17.05.2012, ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по договору N 12040850001102, ООО АНТЕЙ по договору N151020104754600 от 01.12.2011, ООО "Экспресс-Кредит" по договору N 2104484515 от 13.04.2012.

Кредитор считал, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Заключение должником новых кредитных договоров по мнению заявителя повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 17.05.2012, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу; должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Приведенные заявителем сведения фактически повторяют доводы, указанные в ходатайстве о неосвобождении должника от обязательств, которые приводились в суде первой инстанции.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка поведения должника при получении им заемных средств, по результатам которой судом не выявлено признаков недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции также установил, что доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не содержат анализа конкретных документов материалов дела, который позволял бы прийти к выводу об умышленном наращивании гражданином кредиторской задолженности и принятии им на себя заведомо неисполнимых обязательств. Указание на хронологическую последовательность заключения кредитных договоров с ООО "НБК" и другими кредиторами само по себе не позволяет прийти к такому выводу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года по делу N А72-18490/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова