Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-20634/23 по делу N А40-4101/2023

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-4101/23

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамгеострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-4101/23

по иску (заявлению) ООО "Подземные сети" (ИНН 7743848900)

к ООО "Рамгеострой" (ИНН 5040063662)

о взыскании 2 425 051 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Горбачев И.И. по доверенности от 25.12.2022, от ответчика: Бородин Н.В. по доверенности от 16.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подземные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рамгеострой" о взыскании 1 273 800 руб. 00 коп. задолженности, 1 151 251 руб. 20 коп. неустойки и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки по договору N 04/20-ПС от 28.01.2020, 319 руб. 54 коп. почтовых расходов и 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Рамгеострой" (ИНН 5040063662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подземные сети" (ИНН 7743848900) взыскано 1 273 800 руб. 00 коп. задолженности, 1 151 251 руб. 20 коп. неустойки, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 319 руб. 54 коп. почтовых расходов и 35 125 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; неустойка, начисленная на сумму 1 564 200 руб. 00 коп. в 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-4101/2023 изменить; отказать ООО "Подземные сети" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Рамгеострой" основного долга в сумме 866 800 рублей; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 564 200 рублей в 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.12.2022 по дату фактической оплаты долга; уменьшить неустойку, заявленную ООО "Подземные сети" (Истцу) к взысканию с ООО "Рамгеострой" (Ответчика) до разумных пределов с учетом ст. 333 ГК РФ; уменьшить до разумного размера сумму расходов на оплату услуг представителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Поданные ООО "Рамгеострой" 21.04.2023 дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении 2-х месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 между ООО "Рамгеострой" (далее - заказчик) и ООО "Подземные сети" (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда N 04/20-ПС на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке трех стальных футляров Д=630 мм бестраншейным методом протяженностью (приблизительно) 75,0 погонных метров на объекте: "Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т.ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОСN 2" по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, на основании проектно-технической документации, по которому подрядчик обязался выполнить оговоренные работы, а заказчик принять и оплатить их (п. 1.1., 1.2. и 1.4. договора соответственно).

По доводам иска, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и выполнил работы в полном объеме.

15.06.2020 между сторонами подписан акт и справка по форме КС-2 и КС-3, согласно которым подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 697 400 рублей

03.03.2021 истцом подписаны и направлены ответчику акт и справка по форме КС-2 и КС-3, согласно которым подрядчиком выполнено работ на сумму 866 800 рублей.

Истец указал, что заказчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, произвел оплату лишь в размере 290 400 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору по основному обязательству в размере 1 273 800 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производится за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненного этапа работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 13.3. договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости договора.

Согласно иску период просрочки с 23.06.2020 по 28.12.2022 составил 919 дней, из которого истцом исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в связи с чем размер неустойки составил 1 151 251,20 рублей (1 564 200 руб. * 0,1% * 736 дней).

10.03.2021 в адрес ООО "Рамгеострой" с целью обязательного досудебного порядка урегулирования спора направлялась претензия. Сумма почтовых расходов составила 319,54 рублей. Претензия получена адресатом 16.03.2021.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2020, подписанные ответчиком, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.03.2021, направленные ответчику.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что основания, препятствующие подписанию актов, у ответчика отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлено, следовательно, акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем ответчик отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Согласно п. 3.2. договора все остальные платежи производятся после выполнения каждого этапа работ за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания ответчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненного этапа работ и затрат (форма КС-3) и получения им счета от истца.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 273 800 руб. 00 коп. задолженности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление возражений на акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из п. 3.4. договора после получения от истца акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также журнала производства работ и исполнительной документации на выполненный объем работ, ответчик в течение 5 рабочих дней должен подписать или предоставить мотивированный отказ, объясняющий причину отказа от подписания акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Так, акты по форме КС-2 и КС-3 получены ответчиком 16.03.2021, вместе с тем замечания, на которые ссылается ответчик, направлены истцу 26.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем ссылка на них ответчиком несостоятельна.

Кроме того, доводы указанных возражений заключаются в том, что ответчик каких-либо иных работ, кроме принятых по актам N 1 от 15.06.2020, не принимал, что не может быть признано судом в качестве мотивированных возражений.

Иные доводы ответчика признаются судом несостоятельными и необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалам делам доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 13.3. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 151 251 руб. 20 коп. за период с 23.06.2020 по 28.12.2022 (за исключением периода действия моратория).

Доводы в части необоснованного отказа в снижении неустойки апелляционный суд также отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера. Оснований для иной оценки соразмерности неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы в части необоснованного отказа в снижении размера расходов на представителя апелляционным судом также отклоняются, поскольку ответчиком не приведено мотивированное обоснование чрезмерности взысканных расходов.

Истцом в обоснование требования о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 25-12/22 от 25.12.2022 и платежное поручение N 1170 от 28.12.2022, а в обоснование почтовых расходов истец представил кассовый чек. Формальное несогласие с размером заявленных расходов не является основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-4101/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк