Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 04АП-1483/23 по делу N А19-3513/2022

г. Чита

16 мая 2023 г.

Дело N А19-3513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу N А19-3513/2022

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Калюжного Андрея Сергеевича о результатах реализации имущества Глазкова Леонида Анатольевича,

по делу по заявлению Глазкова Леонида Анатольевича (дата рождения - 07.04.1957, место рождения - Иркутская обл., г. Черемхово, ИНН - 380808187704, СНИЛС - 068-198-317 03, адрес регистрации: 664080, г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 31, кв. 4) о признании его банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Глазков Леонид Анатольевич (далее - Глазков Л.А., должник) 24.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2022 (резолютивная часть решения от 24.03.2022) Глазков Л.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Калюжный Андрей Сергеевич (далее - Калюжный А.С.).

Срок процедуры, применяемой в деле о банкротстве Глазкова Л.А. - реализация имущества гражданина, истек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 процедура реализации гражданина завершена, Глазков Л.А. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО "Совкомбанк" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 в части, отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должник не принимал надлежащих мер для обеспечения сохранности заложенного имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от требование ПАО "Совкомбанк" включено в третью очередь реестр требований кредиторов, требование в размере 105 124 руб. 21 коп., установлено как требование, обеспеченное заложенным имуществом должника, а именно: транспортным средством со следующими характеристиками: FORD модель Fusion, 2012 г.в., VIN-номер WF0UXXGAJUCA89900.

Согласно сведениям из отчета финансового управляющего, данные требования частично погашены (47,55% удовлетворения) за счет денежных средств вырученных от продажи залогового имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина должника в ухудшении состояния транспортного средства отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

В обоснование ходатайства ПАО "Совкомбанк" указано, что должник не обеспечил сохранность залогового имущества, не относился к имуществу надлежащим образом, не производил необходимое техническое обслуживание, вследствие чего оно получило механические повреждения, утратило товарный вид и исправное состояние и в последующем, при обращении на него взыскания, залоговый автомобиль был реализован по низкой цене.

В связи с данными обстоятельствами, кредитор полагает, что имеются основания для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2022 требование ПАО "Совкомбанк" включено в третью очередь реестр требований кредиторов, требование в размере 105 124 руб. 21 коп., установлено как требование, обеспеченное заложенным имуществом должника, а именно: транспортным средством со следующими характеристиками: FORD модель Fusion, 2012 г.в., VIN-номер WF0UXXGAJUCA89900.

Согласно сведениям из отчета финансового управляющего, требования Банка частично погашены (47,55% удовлетворения) за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств.

По утверждению Банка, ненадлежащее состояние имущества стало следствием бездействия должника, не принявшего надлежащих мер для сохранности имущества и содержании его в надлежащем состоянии.

Как следует из письменных пояснений Глазкова Л.А., транспортное средство ФОРД Фьюжн зарегистрировано за должником с мая 2014 года, технический осмотр, необходимый ремонт транспортного средства осуществлялись на постоянной основе. В 2019 году Глазков Л.А. взял в ПАО "Совкомбанк" кредит под залог указанного транспортного средства, на момент получения кредита должник был трудоустроен, имел постоянный доход и планировал погасить задолженность по кредиту. Однако, в дальнейшем Глазков Л.А. потерял работу и в силу состояния здоровья и возраста новую работу найти не смог. Единственным источником дохода была страховая пенсия. Зимой 2021 года должник попал в дорожно-транспортное происшествие без второго участника, так как не справился с управлением, транспортное средство получило значительные повреждения, вызывать сотрудников ГИБДД не стал. В связи с тем, что на машине была коррозия, двигатель был неисправен, бампер был разбит, фары также имели повреждения, Глазков Л.А. машину в сервис. Транспортное средство разобрали, так как должник хотел его восстановить, привести автомобиль в рабочее состояние. Вместе с тем, ремонтировать машину за небольшие постепенные платежи в автомастерской отказались, денежные средства, для расчетов должник найти не смог, в связи с чем автомобиль остался в разукомплектованном состоянии. Имущество не скрывал, сведения о состоянии транспортного средства передал сразу же по запросу банка и финансового управляющего. Машина была представлена в таком виде, в каком она находится в гараже у должника.

Указанное Банком не отрицается и не опровергается.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о намеренной порче принадлежащего должнику имущества, не приведено и не представлено.

В рамках настоящего дела фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, о незаконности совершаемых им действий, в частности при возникновении и исполненные обязательств перед Банком, судом не установлено.

Кроме того, согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Пояснений, объясняющих длительное бездействие Банка в части проверки документов и фактического наличия заложенного имущества, не приведено.

В этой связи арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина должника в ухудшении физического состояния транспортного средства отсутствует.

Как следует из письменных пояснений финансового управляющего, в деле о банкротстве Глазкова Л.А. установлено, что должник действовал добросовестно, раскрыл всю информацию о своем материальном положении, об отсутствии совершенных гражданско-правовых сделок, о действиях по распоряжению денежными средствами и о принадлежащем ему имуществе.

При этом в заключении финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии в рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, недоказанность злоупотребления должником своими правами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Непогашение в ходе процедуры банкротства суммы долга, в том числе при ее значительности для кредитора, не является обстоятельством, достаточным для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что непогашение задолженности вызвано недобросовестными действиями должника, свидетельствующими о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Банком таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника отклоняется судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу N А19-3513/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова