Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-3297/23 по делу N А06-11157/2022

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А06-11157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2023 года по делу N А06-11157/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ РУС" (ОГРН 1107847120369, ИНН 7810586065)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ РУС" (далее - ООО "Мезон ФТ Рус", истец) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору N RSD49/303-2020-210820 от 21.08.2020 основного долга в размере 102 572,40 долларов США, неустойки в размере 5 128,62 долларов США за период с 20.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2023 АО "Судостроительный завод "Лотос" в пользу ООО "Мезон ФТ РУС" по договору N RSD49/303-2020-210820 от 21.08.2020 взысканы сумма основного долга в размере 102 572,40 долларов США, неустойка в размере 2 415,12 долларов США с оплатой в рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Банком России на дату оплаты.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Мезон ФТ Рус" (поставщик) и АО "ССЗ "Лотос" (покупатель) был заключен Договор поставки N RSD49/303-2020-210820 от 21.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях указанного договора.

Номенклатура, стоимость товаров, условия, сроки поставки и другие существенные условия договора устанавливались сторонами в спецификации, которая является частью договора.

Общая сумма поставки по договору составляет 146 532 долларов США.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанием АО "ССЗ Лотос" товарной накладной (ТОРГ-12).

Ответчиком по договору перечислен аванс в сумме 43 959,60 долларов США, в остальной части обязательства не исполнены.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Ответчиком претензия получена, ответа на нее не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки спорного товара по договору и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 128,62 долларов США руб. за период с 20.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.7 договора поставки размер неустойки за несвоевременную оплату товара составляет 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неуплаченной суммы.

С учетом установленных ограничений истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в пределах 5%. Расчет ответчиком не оспорен и принят судом.

При определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Право требования уплаты неустойки возникает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку предъявленное к зачету требование ответчика основано на факте просрочки поставки товара, то в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства стали способными к зачету с момента просрочки истцом поставки товара, когда у ответчика возникло право на начисление неустойки.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору, срок поставки товара составляет 25 недель с даты согласования Заказчиком технической документации.

Из материалов дела следует, что товар поставлен с пропуском вышеуказанного срока.

В силу пункта 9.3 договора по письменному требованию заказчика поставщик, при нарушении сроков поставки и/или поставки технической и иной документации, имеющей принадлежность к товару, выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара и/или технической документации.

Пункт 9.5 договора предусмотрено право заказчика в случае нарушения поставщиком обязательств по договору удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей оплате за товар. При этом заявление об удержании неустойки Заказчиком Поставщику не направляется.

Рассмотрев требование о зачете, установив факт просрочки поставщика при исполнении им своих обязательств на 38 дней, а также допущенное ответчиком нарушение срока при проведении входного контроля, суд первой инстанции установил общую сумму к зачету в размере 2 713,50 долларов США.

С учетом произведенного зачета сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, определена в размере 2 415,12 долларов США.

Определенные судом суммы и произведенный расчет сторонами не оспорены.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2023 года по делу N А06-11157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина