Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3342/23 по делу N А60-45699/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-45699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Ясилевич В.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 18.08.2022;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Катена",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2023 года по делу N А60-45699/2022

по иску индивидуального предпринимателя Миклашевского Юрия Евгеньевича (ИНН 667206807363, ОГРНИП 319665800052507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катена" (ИНН 6658424049, ОГРН 1126658043258)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Катена"

к индивидуальному предпринимателю Миклашевскому Юрию Евгеньевичу

о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кригер Михаил Андреевич (ОГРНИП 320665800030735, ИНН 665801241266), общество с ограниченной ответственностью "Н2О Спорт-Велнес" (ОГРН 1126670014470, ИНН 6670377290),

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Миклашевский Юрий Евгеньевич (далее - ИП Миклашевский Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катена" (далее - ответчик, ООО "Катена") о взыскании задолженности в размере 154 674 руб. 51 коп.

ООО "Катена" обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением ИП Миклашевскому Ю.Е. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 919 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кригер Михаил Андреевич (далее - ИП Кригер М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Н2О Спорт-Велнес" (далее - ООО "Н2О Спорт-Велнес").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, поскольку в проектной документации обнаружены существенные недостатки, в связи с чем не принята её конечным заказчиком. Со взысканием судебных расходов в сумме 29 424 руб. 96 коп. заявитель жалобы не согласен, указывает на их чрезмерность. Обращает внимание на то, что претензия и исковое заявление подписаны непосредственно истцом, а не его представителем, доказательств, подтверждающих подготовку адвокатом Ясилевич Е.В. указанных документов, материалы дела не содержат. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя до 13 000 руб.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявил об отказе от требований по встречному иску, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от встречного иска подано представителем Зубцовым Д.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.09.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против прекращения производства по делу в части встречного иска в связи с отказом ответчика от исковых требований не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от встречного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Катена" заявило об отказе от встречных исковых требований, отказ от иска подлежит принятию апелляционным судом, решение суда первой инстанции от 13.02.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ИП Миклашевскому Ю.Е. о взыскании неустойки по договору подряда, а также взыскания с ООО "Катена" в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 000 руб., а производство в части встречного искового заявления по делу N А60-45699/2022 - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021, между ИП Миклашевским Ю.Е. (исполнитель) и ООО "Катена" (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации N 10-02 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, разработать комплект проектной документации стадии "Р" инженерных систем нежилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 марта, строение 204/А, в соответствии с техническим заданием и сметой, а ответчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 170 000 руб., НДС не предусмотрен. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения (УСЫ) и не является плательщиком налога на добавленную стоимость на основании п.2. ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату размере 30% общей суммы договора, указанной в п.2.1. настоящего договора, на основании счета, выставляемого исполнителем.

Согласно п. 2.2.2 договора окончательный расчет по настоящему договору производится перечислением денежных средств заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставляемого исполнителем.

Ответчик авансовый платеж в размере 51 000 рублей оплатил.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора свои обязательства выполнил в полном объеме. Комплект проектной документации инженерных систем нежилого помещения истцом был разработан и ответчиком принят, что подтверждается актом N 10-02 от 23 марта 2022 года. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

По расчету истца, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 30.03.2022. Однако в нарушение условий договора окончательный расчет за оказанные услуги ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 26.07.2022. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1919 руб. 84 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт выполнения и приемки работ истцом доказан, ответчиком возражения против удовлетворения суммы основного долга не представил. Поскольку оплата ответчиком не произведена, в пользу истца взыскан долг в размере 119 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 06.02.2023 в сумме 3 284 руб. 73 коп. (за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 - 130 руб. 41 коп., с 01.10.2022 по 06.02.2023 - 3154 руб. 32 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 649 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 424 руб. 96 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что истцом по встречному иску начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на не денежное требование (нарушение сроков выполнение работ), в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 10-02 от 23.03.2022 на сумму 170 000 руб.

Истцом выставлен счет на оплату на сумму 119 000 руб. (с учетом уже уплаченного аванса в размере 51 000 руб.).

Указанный счет ответчиком не оплачен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к вводу, что требование о взыскании долга в размере 119 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, поскольку в проектной документации конечным заказчиком обнаружены существенные недостатки, в связи с чем не принята её конечными заказчиками, отклоняются, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своем отзыве на исковое заявление доводов относительно ненадлежащего выполнения подрядчиком работ не приводил, размер задолженности не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, то обстоятельство, что проектная документация не принята конечным заказчиком в связи с наличием существенных недостатков, надлежащими доказательствами не подтверждено. Письмо N 1 от 03.08.2022 ИП Кригера М.А. данное обстоятельство не подтверждает, поскольку не содержит конкретных недостатков документации (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что факт выполнения и приемки работ доказан, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 119 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2022 по 06.02.2023 в сумме 3 284 руб. 73 коп. (за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 - 130 руб. 41 коп., с 01.10.2022 по 06.02.2023 - 3154 руб. 32 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 649 руб. 37 коп. (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание характер спора, обстоятельств дела, которое изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с поступлением от ответчика по первоначальному иску встречного искового заявления и заявления ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом вынесено определение от 10.10.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общий период рассмотрения дела (с августа 2022 года по февраль 2023 года (5 месяцев)), объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, пришел к выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме на сумму 30 000 руб. явно чрезмерными и неразумными не являются.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения заявителя жалобы, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем работы (подготовка иска, участие в судебном заседании 06.02.2023), сложность и категорию рассматриваемого дела, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 30 000 руб., является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку разумность судебных расходов по оплате юридических услуг определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, сложности, объема выполненной представителем работы.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в части первоначального иска.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.02.2023 в части первоначального иска следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подп. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

При подаче встречного искового заявления ответчиком государственная пошлина не уплачена, в связи с чем с ООО "Катена" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Катена" от встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Миклашевскому Юрию Евгеньевичу о взыскании неустойки по договору подряда.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-45699/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Миклашевскому Юрию Евгеньевичу о взыскании неустойки по договору подряда, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Катена" в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 000 рублей.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катена" (ИНН 6658424049, ОГРН 1126658043258) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-45699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева