Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-4344/23 по делу N А32-22120/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-22120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Киктенко Е.А. по доверенности от 02.11.2022,

от ответчика - представитель Чечерин Д.В. по доверенности от 05.08.2022,

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Помощь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-22120/2021

по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края

к ООО "Помощь"

при участии третьих лиц - ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество"; Кеферовой Жанны Заурбиевны

о демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Помощь" (далее - ООО "Помощь",общество, ответчик) с требованиями:

1) освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524, площадью 53 247 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занятый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией рекреационных земель, адрес местоположения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15 путем демонтажа нестационарных торговых объектов (автомойки, парикмахерской) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

2) присудить в пользу министерства судебную неустойку за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки - 25 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 30 000 руб., исходя из расчета 6 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - ГБУ СК "Ставкрайимущество").

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Керефова Жанна Заурбиевна (далее - Кеферова Ж.З.).

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Помощь" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524, площадью 53 247 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занятый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией рекреационных земель, адрес местоположения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15 путем демонтажа нестационарных торговых объектов (автомойки, парикмахерской) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда с момента истечения 1 месяца его вступления в законную силу до момента фактического исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки - 25 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 30 000 руб., исходя из расчета 6 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб. взыскать с ООО "Помощь" в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебную неустойку.

Взыскал с ООО "Помощь" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет АНО "Центр экономических экспертиз" денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные постройки возведены ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данный установленный судом факт надлежащим образом не доказан. Удовлетворив требование истца о присуждении судебной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции допустил нарушение положений ч.1 ст.308.3. Гражданского кодекса РФ. Размер судебной неустойки завышен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2023 объявлялся перерыв до 11.05.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании после перерыва представители поддержали ранее изложенные позиции, высказались по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Ставропольского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524, площадью 53 247 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: фактически занятый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией рекреационных земель, адрес местоположения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15 (запись в ЕГРН от 14.05.2010 N 23-23-50/057/2010-027) (далее - земельный участок). Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524 в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО "Помощь" и ГУП СК "Ставкрайимущество" был заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края от 12.03.2018 N 15/2018 сроком на 3 года, на основании которого ООО "Помощь" передано в аренду недвижимое имущество: сторожевое помещение (литер К), с кадастровым номером 23:49:0201019:1858, площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 15.

В ходе проведения проверки за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края (акт проверки от 15.10.2020 N 193) Министерством установлено, что ООО "Помощь" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524 возведены объекты - автомойка и парикмахерская. Согласно объяснениям заместителя директора ООО "Помощь" Каландия А.В. от 31.08.2020 автомойка и парикмахерская были возведены ООО "Помощь" в 2016 году.

Вместе с тем, министерство не давало согласие на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, являющимся объектом государственной собственности и поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524 для строительства нежилых строений не предоставлялся.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства имущественных отношений Ставропольского края с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении верно исходил из следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта (объектов), истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Под нестационарным торговым объектом понимается - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ)

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта (объектов) необходимо констатировать, что лицо, использует земельный участок для размещения такого объекта, в отсутствие правовых оснований, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 01.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр экономических экспертиз" Давлетшиной С.Г.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорных объектов (автомойка, парикмахерская)?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорных объектов и подробный фотоматериал.

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В заключении экспертом по первому вопросу было установлено, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, по состоянию на дату проведения обследования имеют следующие индивидуальные технические характеристики.

Объект "Парикмахерская". Площадь по наружному обмеру - 24,7 кв.м. Общая площадь по внутреннему обмеру - 23,2 кв.м. Количество этажей - 1 (надземный). Высота - 2,85 м. от планировочной отметки земельного участка до верха фасадного фриза. Год постройки - с учетом сведений, находящихся в материалах дела, 2016. Материал стен - каркас из металлических профильных труб и равнополочного уголка. Инженерные коммуникации - визуально установлено наличие системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения

Объект "Автомойка". Площадь секции с назначением "Автомойка" по наружному обмеру - 106,3 кв.м. Общая площадь секции с назначением "Автомойка" по внутреннему обмеру - 102,8 кв.м. Количество этажей - 1 (надземный). Высота - 4,0 м. от планировочной отметки земельного участка до верха кровли. Площадь секции с назначением "Навес" по наружному обмеру - 26,2 кв. м. Общая площадь секции с назначением "Навес" по внутреннему обмеру - 24,7 кв. м. Высота - 3,6-м. от планировочной отметки земельного участка до верха кровли. Площадь секции с назначением "Склад" по наружному обмеру - 26,5 кв.м. Общая площадь секции с назначением "Склад" по внутреннему обмеру - 24,9 кв.м. Количество этажей - 1 (надземный). Высота - 3,6 м. от планировочной отметки земельного участка до верха кровли. Площадь секции с назначением "Насосная" по наружному обмеру - 5,7 кв.м. Общая площадь секции с назначением "Насосная" по внутреннему обмеру - 5,4 кв.м. Высота - 1,6 м. от планировочной отметки земельного участка до верха кровли. Год постройки - с учетом сведений, находящихся в материалах дела, 2016. Материал стен - каркас из металлических профильных труб и равнополочного уголка. Инженерные коммуникации - визуально установлено наличие системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорные объекты "автомойка" и "парикмахерская" расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:524, описание которых содержится в ЕГРН.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что спорные объекты с назначением "автомойка" и "парикмахерская", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, относятся к нестационарным мобильным строениям для осуществления производственной деятельности оказания услуг, некапитальные строения контейнерного и сборноразборного типа. Класс строений - К-1, уровень ответственности - пониженный. Фундаменты спорных объектов отсутствуют. Перемещение спорных объектов без причинения им несоразмерного ущерба возможно: спорный объект с назначением "парикмахерская" - путем демонтажа и последующей сборки на ином месте без изменения основных характеристик строения, а также путем передислоцирования (перевозки) на иное место на любом пригодном транспортном средстве; спорный объект с назначением "автомойка" - путем демонтажа и последующей сборки на ином месте без изменения основных характеристик строения.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что спорные объекты с назначением "автомойка" и "парикмахерская", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, нестационарные мобильные строения для осуществления производственной деятельности оказания услуг, некапитальные строения контейнерного и сборно-разборного типа, созданы с учетом требований строительных норм и правил и технических регламентов, предъявляемых к обеспечению надежности и безопасности зданий и сооружений, соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Ответить на поставленный вопрос в части соответствия спорных объектов параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон не представляется возможным в связи с тем, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, установленные градостроительным регламентом, применимы только для объектов капитального строительства.

Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода Правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах"). При сплошном обследовании конструктивных элементов спорных объектов дефектов, повреждений, экспертом выявлено не было, техническое состояние - работоспособное.

Ответить на поставленный вопрос в части расположения спорных объектов относительно "красных линий" не представляется возможным в связи с тем, что документация по планировке территории, Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральный план муниципального образования г. Сочи, утвержденный Решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 89 "Об утверждении генерального плана городского округа Сочи" не содержат в своем составе проект "красных линий", а сведения о "красных линиях", содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи не утверждены в порядке, установленном законом.

Расположение спорных объектов с назначением "парикмахерская" и "автомойка" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524 выполнено с соблюдением требований градостроительных ном и правил в части соблюдения отступов.

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что спорные объекты с назначением "автомойка" и "парикмахерская" не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов имеются в материалах дела.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, мотивированные возражения относительно совершенных экспертами выводов, ни истцом, ни ответчиком не представлены, надлежащими доказательствами такие выводы не опровергнуты.

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса объектом аренды могут быть, в том числе земельные участки.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края N 15/2018 обществу в аренду было передано только сторожевое помещение (литер К), с кадастровым номером 23:49:0201019:1858, площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, д. 15.

Вместе с тем, обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, были возведены спорные объекты "автомойка" и "парикмахерская"

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.

Судом установлено, что нестационарные объекты общества находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов - в отсутствие закрепления в схеме размещения нестационарных торговых объектов и в отсутствии предоставления земельного участка, для такого размещения.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Правила) установлен порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов

Согласно пункту 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации, уполномоченным на согласование включения объекта в схему размещения, является министерство.

Демонтаж нестационарных торговых объектов на территории города Сочи урегулирован Постановлением администрации города Сочи от 16.04.2019 N 555 "Об утверждении порядка выявления и демонтажа нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3.1 Порядка незаконно размещенные нестационарные объекты - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства - объекты, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенные на земельных участках, находящихся в муниципальной, государственной собственности, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3 Порядка комиссия выявляет незаконно размещенные нестационарные объекты, о чем составляется акт, и принимает решение о демонтаже такого объекта. Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что после принятия решения о демонтаже, комиссия направляет решение в соответствующий уполномоченный орган для организации мероприятий по демонтажу, а также уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта в адрес правообладателя такого объекта с указанием срока для самостоятельного демонтажа, приведения участка в первоначальное состояние.

Несмотря на то, что о спорных объектах и фактах их незаконного размещения администрации г. Сочи и ее структурным подразделениям известно с сентября 2020 года, мероприятий по выявлению, принятию решения о демонтаже и демонтажу администрацией самостоятельно осуществлено не было, тем самым за защитой нарушенных прав министерство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установил, что объекты "автомойка" и "парикмахерская", не включены в схему размещения НТО, общество не доказало, что более ранними актами в соответствующую схему они включались. Поскольку некапитальные объекты расположены на спорном земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, у общества отсутствуют основания для размещения спорных торговых павильонов на земельном участке министерства. Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торговых объектов.

Требования общества об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, земельный участок ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса

Таким образом, ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа спорных объектов. Доказательств самостоятельного освобождения земельного участка от НТО, демонтажа, ответчиком в материалы дела не представлено

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные постройки возведены ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данный установленный судом факт надлежащим образом не доказан. Вывод суда о том, что ответчиком возводились объекты согласно объяснениям заместителя директора ООО "Помощь" Каландия А.В., необоснован. Заместитель ООО "Помощь" Каландия А.В. не наделен правом действовать от имени ООО "Помощь" без доверенности, доказательств наличия у Каландия А.В. полномочий давать соответствующие объяснения от имени ООО "Помощь" материалы дела не содержат. Письмо ООО "Помощь" N 17 от 29.03.2018, в котором общество просило согласовать возведение временных коммерческих объектов сборно-разборной конструкции, не может свидетельствовать о том, что спорные постройки возведены ООО "Помощь", так как в данном письме ООО "Помощь" лишь просит разрешить ему возведение на земельном участке неких временных построек, указаний на то, что данные постройки возведены обществом на участке данное письмо не содержит. ООО Помощь" в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные выше доводы, поскольку из объяснений заместителя директора общества Каландия А.В. от 31.08.2020, следует, что обществом в 2016 году возведены из сборных конструкций автомойка и парикмахерская (т. 1 л.д. 44). Из письма общества от 29.03.2018 N 17, адресованного ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущества" следует, что общество просит построить временные коммерческие объекты сборно-разборной конструкции на арендуемой территории (т. 1 л.д. 46). Согласно акту приема-передачи от 08.10.2016 к договору аренды от 08.10.2016 обществу переданы сборно-разборная автомойка 86 кв.м. и вагончик для рабочих 20 кв.м.

Кроме того, факт возведения спорных объектов обществом или иным лицом в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, посколькуна момент проведения проверки за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края (акт проверки от 15.10.2020 N 193) Министерством, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524 находился в пользовании ООО "Помощь". Ответственность за нахождение на земельном участке самовольно возведенных объектов, как на действующем землепользователе возложена на обществе, более того ООО "Помощь" при приеме земельного участка от прежнего землепользователя не предприняло мер как по выяснению обстоятельств возведения строений на участке, так и по их демонтажу.

Так как ООО "Помощь" является действующим землепользователем и несет ответственность за возведенные на земельном участке строение, ООО "Помощь" является надлежащим ответчиком.

Ответчик в жалобе отмечает, что удовлетворив требование истца о присуждении судебной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции допустил нарушение положений ч.1 ст.308.3. ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 исправлена опечатка, в резолютивной части решения суда от 07.02.2023 абзац третий и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-22120/2021 на странице 12 абзац седьмой вместо : "Взыскать с ООО "Помощь" в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебную неустойку за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки - 25 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 30 000 руб., исходя из расчета 6 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб.", следует читать: "Взыскать с ООО "Помощь" в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебную неустойку за неисполнение решения суда с момента истечения 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки - 25 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 30 000 руб., исходя из расчета 6 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб."

Таким образом, положения ч.1 ст.308.3 ГК РФ не нарушены.

Ответчик считает, что размер судебной неустойки завышен.

Однако Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полностью согласен с судом первой инстанции в части взыскании неустойки, а именно доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки (применении положений статьи 333 Гражданского кодекса) суд отклоняет, поскольку присужденная неустойка не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7). Ответчиком не учтено, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки, определенный судом первой инстанции будет способствовать скорейшему исполнению решения со стороны ответчика. Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса в данном случае отсутствуют. По сути, ответчик требует определить приемлемый для него размер денежной суммы, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 04.05.2023) по делу N А32-22120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко