Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-5559/23 по делу N А53-24739/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А53-24739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Меженин Г.Г. по доверенности от 10.07.2022;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Зуев С.Е. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мыльцева Руслана Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-24739/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мыльцева Руслана Геннадьевича (ИНН 772023211950, ОГРН 318774600446781)

к Корецких Юрию Алексеевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мыльцев Руслан Геннадьевич (далее - истец) обратился в суд к Корецких Юрию Алексеевичу (далее - ответчик) с исковыми требованиями о защите деловой репутации:

1) Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию мини-зоопарка "Страна ЕНОТиЯ", предпринимательскую деятельность которого обеспечивает ИП Мыльцев Руслан Геннадьевич следующие выражения, распространенные Корецких Юрием Алексеевичем в видеоматериале, опубликованном "06" июля 2022 г. посредством интернет ресурса "Вконтакте" по адресу в сети "Интернет": https://vk.com/yura_eto_ya?w=wall80031807_165490, опубликованном "06" июля 2022 г. посредством интернет ресурса "Telegram" по адресу в сети "Интернет": https://t.me/koretskikh, опубликованном "06" июля 2022 г. посредством интернет ресурса "Youtube" по адресу в сети "Интернет": https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI:

-начиная с 4 минуты 05 секунды - "Бесконтрольное кормление";

-начиная с 5 минуты 24 секунды - "Специально держат голодными, чтоб можно было их кормить";

-начиная с 7 минуты 35 секунды - "В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать";

2) Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию мини-зоопарка "Страна ЕНОТиЯ", предпринимательскую деятельность которого обеспечивает ИП Мыльцев Руслан Геннадьевич следующие высказывания, распространенные Корецких Юрием Алексеевичем в тексте в описании под видеороликом, опубликованном "06" июля 2022 г. посредством интернет ресурса "Вконтакте" по адресу в сети "Интернет": https://vk.com/yura_eto_ya?w=wall80031807_165490, опубликованном "06" июля 2022 г. посредством интернет ресурса "Telegram" по адресу в сети "Интернет": https://t.me/koretskikh, опубликованном "06" июля 2022 г. посредством интернет ресурса "Youtube" по адресу в сети "Интернет": https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI:

- "На днях я побывал с "Москвой 24" в контактном зоопарке "Страна ЕНОТиЯ". Голодные животные, выпрашивающие еду, набрасывающиеся на хлеб и морковку хищники, бесконтрольное кормление, отсутствие укрытий, контакт посетителей с запрещенными видами, несоответствие вольеров положенным нормам, несоответствующее виду деятельности здание - это лишь часть нарушений законодательства, лежащая на поверхности. Россельхозпозор считает эту дыру "зоопарком", а я считаю, что это ведомство занимается вредительством и коррупцией".

3) Обязать Ответчика опровергнуть, не соответствующие действительности вышеуказанные сведения, порочащие деловую репутацию ИП Мыльцев Руслан Геннадьевич, - тем же способом, которым их распространили (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-24739/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мыльцев Руслан Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в обжалуемом решении отражено необоснованное утверждение суда первой инстанции об отсутствие в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждающих требования истца. Суд ошибочно опирался в своих выводах исключительно на лингвистический критерий в разграничении форм утверждения и мнения в спорных высказываниях. Судом неверно сопоставлены экспертизы по делу, а выводы судебной экспертизы ошибочно и без обоснования положены в основу решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 11.04.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 19.04.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 в сети Интернет на информационном ресурсе "Вконтакте" по адресу https://vk.com/yura_eto_ya?w=wall80031807_165490, на информационном ресурсе Телеграмм по адресу https://t.me/koretskikh и на информационном ресурсе Ютуб по адресу https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI ответчиком в отношении истца размещена публикация.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что в публикации содержится недостоверная, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца информация.

Истец ссылается на то, что ответчик использует видеоматериал с места расположения одного из мини-зоопарков "Страна ЕНОТиЯ", предпринимательскую деятельность которого обеспечивает истец, и сопровождает его утверждениями в текстовой форме о нарушениях законодательства в деятельности указанного зоопарка.

Истец указывает, что деятельность мини-зоопарков "Страна ЕНОТиЯ" лицензирована и проверена лицензирующим органом: Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), о чем на основании Приказа Россельхознадзора от 03.06.2021 N 605 выдана бессрочная лицензия от 03.06.2021 г. N Л049-00118-77/00010523 (ранее 00-21-4-004295).

По мнению истца, публикация ответчика в данной части вводит неограниченный круг лиц в заблуждение относительно небезопасного содержания и ухода за животными в условиях указанного зоопарка.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста по результатам проведенного лингвистического исследования N 276-10/2022, в котором сформулированы следующие выводы (т. 1 л.д. 114-115):

"1.1. В представленном на исследование видеоролике (размещенном на сайте "YouTube.com" по адресу: "https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI"), начинающемся со слов: "Там лисы морковку у вас едят?" и заканчивающемся словами: "вы сами все прекрасно видите и понимаете", высказывания, выражающие негативную оценку о мини-зоопарке "Страна ЕНОТиЯ" имеются. Негативная опенка выражена стилистически нейтральными лексическими средствами, приобретающими отрицательные коннотации в контексте;

1.2. В представленном на исследование тексте (описании под видеороликом, размешенном на сайте "YouTube.com" по адресу: "https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI"), начинающемся словами: "Вы думаете" и заканчивающемся словами: "вредительством и коррупцией", высказывания, выражающие негативную оценку о мини-зоопарке "Страна ЕНОТиЯ" имеются. Негативная оценка выражена стилистически нейтральными лексическими средствами, приобретающими отрицательные коннотации в контексте, а также лексическими средствами, относящимися к сниженному и разговорному стилю речи, имеющими словарные пометы "Разг.". "разг-сниж.".

2.1. Данная негативная оценка выражена в форме утверждения о факте в высказывании:

"В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать".

2.2. Данная негативная оценка выражена в форме утверждения о факте в высказывании:

- "Россельхозпозор считает эту дыру "зоопарком", а я считаю, что это ведомство занимается вредительством и коррупцией":

в форме оценочных суждений в высказываниях:

- "Россельхозпозор считает эту дыру "зоопарком", а я считаю, что это ведомство занимаемся вредительством и коррупцией." в части "эту дыру";

- "А вот конченный московский Россельхознадзор так не думает и не стесняясь раздает лицензии этим живодерням" в части "этим живодерням".

3.1. В представленном на исследование видеоролике (размещенном на сайте "YouTube.com" по адресу: "https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI"), начинающемся со слов: "Там лисы морковку у вас едят?" и заканчивающемся словами: "вы сами все прекрасно видите и понимаете", высказывания, имеющие неприличную форму, отсутствуют;

3.2. В представленном на исследование тексте (описании под видеороликом, размещенном на сайте "YouTube.com" по адресу: "https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI"), начинающемся словами: "Вы думаете" и заканчивающемся словами: "вредительством и коррупцией", высказывания, имеющие неприличную форму, отсутствуют;

4. В представленном на исследование тексте (описании под видеороликом, размещенном на сайте "YouTube.com" по адресу: "https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI"), начинающемся словами: "Вы думаете" и заканчивающемся словами: "вредительством и коррупцией" лексемы "живодерня" и "дыра" относятся к мини-зоопарку "Страна ЕНОТиЯ" и связаны с данным наименованием анафорическими отношениями".

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 н статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца фразы: "бесконтрольное кормление" (начиная с 4 минуты 05 секунды), распространенной ответчиком в опубликованном им видеоматериале.

В свою очередь ответчик ссылается на изученное им Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2019 г. N 1937 "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию", предусматривающее требования к порядку кормления животных посетителями. В частности, кормление животных посетителями разрешено исключительно на площадках для общения с животными под наблюдением сотрудника зоопарка (зоосада) и только кормами, официально закупаемыми зоопарком (зоосадом) для конкретных видов животных. Бесконтрольное кормление посетителями животных запрещено (п. 47 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2019 г. N 1937). Как пояснил ответчик в судебном заседании, словосочетание "бесконтрольное кормление" им использовано в связи с тем, что в момент посещения мини-зоопарка он лично увидел и записал на видео, что посетители самостоятельно осуществляют кормление животных без сотрудника зоопарка, следовательно, контроль за кормлением животных отсутствовал, а значит, является бесконтрольным. Кроме того, ответчик указал, что при посещении мини-зоопарка он увидел, что посетители осуществляют кормление лисиц, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ относятся к хищным животным, к которым применяются повышенные требования для содержания вольеров, исключающими их открывание животными, а также лицами, не уполномоченными на это руководителем организации или индивидуальным предпринимателем, по мнению ответчика, поскольку доступ к хищным животным должен быть ограничен, кормление лисиц и физический контакт с ними запрещен.

Истцом заявлено требование о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца фразы: "Специально держат голодными, чтоб можно было их кормить" (начиная с 5 минуты 24 секунды), распространенной ответчиком в опубликованном им видеоматериале.

Спорная фраза является частью следующего высказывания: "Не знаю, у меня такое ощущение, что лисы настолько голодные, что они даже морковку у них жрут. Когда их кормят - мы не знаем, но судя по тому, что они накидываются на еду, хищники на морковку, то, видимо, все голодные. Специально держат их голодными, чтоб можно было их кормить". Данная фраза является мнением ответчика, поскольку словам: "специально держат голодными, чтоб можно было их кормить" предшествовали такие слова автора, как: "не знаю", "у меня такое ощущение", "видимо", которые относятся к одному сформулированному им высказыванию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фразы: "бесконтрольное кормление", "специально держат голодными, чтоб можно было их кормить", содержат оценочное суждение, личное мнение автора, ввиду следующего.

Мнение, оценка, в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, однако оно может подтверждаться фактами или опираться на них, содержать оценку фактов и их комментарии.

Требование доказать достоверность оценочного суждения не исполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В рассматриваемом случае, фраза ответчика: "бесконтрольное кормление" является следствием визуального восприятия ответчиком увиденного им кормления животного посетителем зоопарка, и, как полагает ответчик, в отсутствие представителя зоопарка. Однако тот факт, что ответчик в момент кормления визуально не определил, присутствует ли рядом представитель зоопарка, не означает, что само кормление было осуществлено бесконтрольно.

Фраза: "специально держат голодными, чтоб можно было их кормить" является частью единого высказывания, в котором содержатся такие слова, как: "не знаю", "у меня такое ощущение", "видимо", что свидетельствует о том, что высказывание в целом не обладает признаками утверждение о фактах, а выражено в форме оценочного суждения. В письменных пояснениях, представленных суду экспертом Руссу К.С. отмечено, что отдельные фразы единого высказывания, в том числе фразу "специально держат голодными" следует исследовать в контексте всего высказывания и данная фраза по форме выражения представляет собою субъективное аналитическое суждение.

Фразы "бесконтрольное кормление", "специально держат голодными, чтоб можно было их кормить" выражены в форме оценочного суждения и не содержит негативной оценки, что также следует из выводов представленного истцом лингвистического исследования N 276-10/2022.

Таким образом, поскольку вышеприведенные фразы (выражения), высказанные ответчиком на основании визуального восприятия, не могут быть проверены на предмет истинности, то есть, сформулированы ответчиком в форме мнения, оценочного суждения, и не являются негативным, постольку отсутствует совокупность условий, позволяющих признать фразы (высказывания) "бесконтрольное кормление", "специально держат голодными, чтоб можно было их кормить" нарушающим деловую репутацию истца.

Истцом заявлено требование о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца фразы (выражения): "В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать" (начиная с 7 минуты 35 секунды), распространенного ответчиком в опубликованном видеоматериале.

В обоснование заявленного требования истцом представлено заключение специалиста по результатам проведенного лингвистического исследования N 276-10/2022, в пункте 2.1 выводов указано, что негативная оценка выражена в форме утверждения о факте в высказывании: "В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать" (т. 1 л.д. 114).

Ответчик настаивал на том, что спорная фраза изложена в форме мнения, оценочного суждения, личной позиции автора видеоролика и не носят негативного, оскорбительного, порочащего характера.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 5 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Многопрофильный Центр Судебных Экспертиз" Руссу Ксении Ринатовне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1.Содержатся ли в высказывании: "В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать", опубликованное в публикациях: в видеоматериале, опубликованном 06.07.2022 посредством интернет ресурса "Вконтакте" по следующему адресу в сети "Интернет": https://vk.com/yura_eto_ya?w=wall80031807_165490, опубликованного 06.07.2022 посредством интернет ресурса "Telegram" по следующему адресу в сети "Интернет": https://t.me/koretskikh, опубликованного 06.07.2022 посредством интернет ресурса "Youtube" по следующему адресу в сети "Интернет": https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI негативная информация (сведения) о мини-зоопарке "Страна ЕНОТиЯ", предпринимательскую деятельность которого обеспечивает истец - ИП Мыльцев Р.Г.

2.Если содержится, то в какой форме данная информация выражена - в форме утверждения о фактах, событиях или в форме мнения, оценочного суждения?

Согласно поступившему в суд заключению от 29.12.2022 N 173/2022-ЛЭ, эксперт Руссу К.Р. пришел к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в высказывании "В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать", представленном в публикациях (в видеоматериале, опубликованном 06.07.2022 г. посредством интернет-ресурса "Вконтакте" по следующему адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://vk.com/yura_eto_ya?w=wall80031807_165490 в материале, опубликованном 06.07.2022, посредством интернет-ресурса "Tеlеgram" по следующему адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://t.me/koretskikh, в материале, опубликованного 06.07.2022 посредством интернет-ресурса "Youtube" по следующему адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI содержится негативная информация (сведения) о мини-зоопарке "Страна ЕНОТиЯ", предпринимательскую деятельность которого обеспечивает истец (ИП Мыльцев Р.Г.).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что данная негативная информация выражена в форме субъективного аналитического суждения.

От индивидуального предпринимателя Мыльцева Руслана Геннадьевича поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению, в котором приведены возражения.

Определением суда от 14.02.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ООО "Многопрофильный Центр Судебных Экспертиз" Руссу Ксения Ринатовна по следующим вопросам:

Возможно ли было исследовать высказывание: "В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать", выделяя его составные части:

- "...В общем зрелище крайне печальное..."

- "...все животные реально голодные...",

- "...их специально держат голодными...",

- "... чтобы на них зарабатывать...".

Если возможно, то могут ли отдельные составные части данного высказывания представлять собою информацию, выраженную в форме утверждения о фактах.

Если невозможно - привести пояснения.

От эксперта Руссу К.Р. поступили письменные пояснения, в которых эксперт указал, что высказывание "В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать" можно исследовать выделяя его составные части "...В общем зрелище крайне печальное...", "...все животные реально голодные...", "...их специально держат голодными...", "... чтобы на них зарабатывать...", но только в контексте высказывания, частью которого он является.

Эксперт также указал, что отдельные составные части данного высказывания не могут представлять собою информацию, выраженную в форме утверждения о фактах. Части "...все животные реально голодные...", "...их специально держат голодными..." содержат фактическую информацию, которая является элементом цепочки рассуждений автора, представленных в форме субъективных аналитических суждений.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения, поступившего в суд в результате проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В рассматриваемом случае установлена как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы сформулирован вывод о том, что спорная фраза (высказывание): "В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать" выражена в форме субъективного аналитического суждения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о признании не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию истца следующего высказывания, распространенного ответчиком в тексте в описании под видеороликом:

- "На днях я побывал с "Москвой 24" в контактном зоопарке "Страна ЕНОТиЯ". Голодные животные, выпрашивающие еду, набрасывающиеся на хлеб и морковку хищники, бесконтрольное кормление, отсутствие укрытий, контакт посетителей с запрещенными видами, несоответствие вольеров положенным нормам, несоответствующее виду деятельности здание - это лишь часть нарушений законодательства, лежащая на поверхности. Россельхозпозор считает эту дыру "зоопарком", а я считаю, что это ведомство занимается вредительством и коррупцией".

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проверке всех высказываний ответчика, содержащихся в видеоролике, размещенном ответчиком в сети Интернет. Однако истец полагал, что его доводы подтверждены выводами заключения специалиста по результатам проведенного лингвистического исследования N 276-10/2022. Ответчик также согласился с данным заключением специалиста, однако просил проверить лишь то высказывание, которое была отнесено специалистом к высказыванию, содержащему утверждение о фактах (высказывание: "В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать").

Стороны не согласились нести значительные расходы на проверку экспертным путем всех высказываний (устных, текста), содержащихся в видеоролике, настаивали на достаточности проверки лишь одного высказывания.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы в отношении всего видеоролика.

Одновременно, в материалы дела истцом представлено такое доказательство, как заключение специалиста N 276-10/2022, содержащее выводы относительно высказываний (устных, текста), содержащихся в размещенном ответчиком видеоролике (л.д. 98-115 т. 1). Заключение специалисты подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области языкознания литературоведения (представлена копия диплома).

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В заключении специалиста N 276-10/2022 отмечено, что спорное текстовое высказывание в описании имеет отрицательную коннотацию, то есть выражает негативную оценку организации, однако данная негативная оценка выражена в форме оценочного суждения (т. 1 л.д. 112-113).

В части оценки оспариваемого высказывания, распространенного в виде текста в описании под видеороликом, суд принимает заключение специалиста относимым и допустимым доказательством.

Как указал Верховный Суд РФ в разд. 5 Обзора практики, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом судебная защита предоставляется только против ложных утверждений о фактах, то есть утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, предположения, в свою очередь, являются выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а, следовательно, не могут выступать предметом судебной проверки.

Оспариваемое высказывание сформулировано в форме оценочного суждения, в связи с чем, не может быть признано порочащим.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что в данной части требования истца о признании порочащим деловую репутацию истца распространенного ответчиком текста в описании под видеороликом, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-24739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик