Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-25702/23 по делу N А40-257918/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-257918/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-257918/22

по иску (заявлению) акционерного общества Группа компаний "315 УНР" (115035, город Москва, Космодамианская набережная, дом 4/22, строение 8, пом 307 эт 3 комн 14;15, ОГРН: 1097746691690, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: 7723736010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (241013, Брянская область, Брянск город, Ульянова улица, дом 103, офис 1, ОГРН: 1143256014868, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 3257022837)

о взыскании 17 826 994 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шашев И.А. по доверенности от 10.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество группа компаний "315 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" о взыскании задолженность в размере 17 826 994 руб. 22 коп.

Решением от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; после принятия к производству в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае рассмотрения искового заявления отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец явку представителя в заседание суда на обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между АО ГК "315 УНР" (истец, подрядчик) и ООО "Стройтек" (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда N 113/ФБ-1 на выполнение комплекса отделочных работ, а также работ по определению не упомянутых, но необходимых для выполнения предмета настоящего договора в полном объеме проекта на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, район Филевский парк, Береговой проезд вл.2: вл.2 стр.18, вл.2 ср. 19, корпус Г.

Выполнение работ осуществляется в объеме проекта, утвержденного заказчиком, сроках и по стоимости, согласованной сторонами в настоящем договоре, при этом срок строительства не может превышать срок строительства, утвержденный заказчиком (п. 2.4 договора).

Стоимость договора, являющаяся стоимостью работ, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) (п. 3.1 договора).

Подрядчик вправе перечислить на расчетный счет субподрядчика аванс в размере не более 20% от стоимости договорной цены (приложение N 1 к договору) (п. 4.1 договора).

Оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком с учетом выплаченного аванса в течение 45 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3. Акты и справки по ф. КС-2 и ф. КС-3 принимаются к рассмотрению и подписываются только при предоставлении субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации (п. 4.4 договора).

Субподрядчик осуществляет порученные работы в сроки, установленные в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору), но в любом случае срок окончания работ не позднее 30 сентября 2019 года (п. 5.1 договора).

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что ООО "Стройтек" не выполнило принятые на себя обязательства, а именно - не произвел работы в установленные договором сроки.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 113/ФБ-1 от 15.07.2019 истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.18 договора направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2022 (РПО N 11901976030915) с уведомлением о расторжении договора субподряда N 113/ФБ-1 от 15.07.2019 и требованием об оплате долга в размере 17 826 994 руб. 22 коп. Претензия получена ответчиком 31.10.2022.

Таким образом, с учетом п. 11.19 договора, договор N 113/ФБ-1 от 15.07.2019 считается расторгнутым с 08.11.2022 и у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что аванс отработан, работы сданы, однако представить доказательства исполнения обязательств ответчик не смог ввиду того, что не был извещен о принятии иска к производству.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, обязав ответчика представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции, отзыв и документы направить истцу в срок, обеспечивающий ознакомление с документами до даты судебного заседания.

Определение суда получено ответчиком 05.12.2022, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта почты России (л.д. 4-5).

Таким образом, ответчик был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также уведомлен, что в случае не представления возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд будет вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 05.12.2022 (дата извещения ответчика) до 14.02.2023 (дата судебного заседания), то есть на протяжении более 2 месяцев, ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв, исковые требования не оспорил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 09.12.2022 ответчик получил копию искового заявления, направленную в его адрес истцом (РПО 11901977037371).

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении о судебном процессе опровергается материалами дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Более того, суд учитывает, что приложенные ответчиком реестре документации не подтверждают факт выполнения и сдачи работ; отсутствуют акты КС-2 и справки КС-3, а также доказательства сдачи работ до расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора также опровергается материалами дела, поскольку согласно сведениям с официального сайта Почты России (РПО 11901976030915) претензия получена ответчиком 31.10.2022. Доказательств, свидетельствующих, что указанное отправление содержало иные документы, а не претензию б/н от 28.10.2022, ответчик не представил.

Аналогично судом отклоняется довод о несоблюдении претензионного порядка, поскольку, как указано судом, претензия была получена 31.10.2022.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем соответствующее требование заявителя апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что истцом представлены в материалы дела только доказательства перечисления денежных средств на общую сумму 9 366 798 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 13.01.2020 на сумму 500 000 руб., N115 от 27.05.2020 на сумму 300 000 руб., N170 от 13.09.2019 на сумму 1 500 000 руб., N173 от 31.10.2019 на сумму 500 000 руб., N196 от 23.12.2019 на сумму 800 000 руб., N 197 от 23.12.2019 на сумму 11 279,40 руб., N199 от 02.06.2020 на сумму 300 000 руб., N 259 от 05.11.2019 на сумму 101 060 руб., N386 от 05.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 437 от 22.06.2020 на сумму 171 379,20 руб., N499 от 14.02.2020 на сумму 250 000 руб., N506 от 31.03.2020 на сумму 500 000 руб., N634 от 19.11.2019 на сумму 500 000 руб., N636 от 03.07.2020 на сумму 500 000 руб., N709 от 02.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 714 от 12.05.2020 на сумму 33 080 руб., N800 от 27.02.2020 на сумму 300 000 руб., N822 от 29.11.2019 на сумму 500 000 руб. ( л.д. 33-50).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе, заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец не представил в материалы дела доказательств перечисления денежных средств ответчику на сумму свыше 9 366 798,60 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, заявляя исковые требования, а также ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, которые в рассматриваемом случае заключаются в отнесении на заявителей государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-257918/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ОГРН: 1143256014868, ИНН: 3257022837) в пользу акционерного общества группа компаний "315 УНР" (ОГРН: 1097746691690, ИНН: 7723736010) неосновательное обогащение в размере 9 366 798 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества группа компаний "315 УНР" (ОГРН: 1097746691690, ИНН: 7723736010) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 53 216 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ОГРН: 1143256014868, ИНН: 3257022837) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 919 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества группа компаний "315 УНР" (ОГРН: 1097746691690, ИНН: 7723736010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ОГРН: 1143256014868, ИНН: 3257022837) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 576 руб. 29 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк