Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 19АП-2236/23 по делу N А14-19633/2022

г. Воронеж

18 мая 2023 г.

Дело N А14-19633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков", страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу N А14-19633/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" (ОГРН 1143668021970, ИНН 3665100459) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" (далее - истец, ООО "ВЦУУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 10000 руб. страхового возмещения, 13600 руб. неустойки за период с 17.06.2022 по 31.10.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате указанного страхового возмещения, 15000 руб. убытков по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу N А14-19633/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЦУУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Заявитель жалобы полагает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, требованиям не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре.

В материалы дела от САО "РЕСО-Гарантия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р273КО790, принадлежавшего Логунову И.Ю. и находившегося под его управлением, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак К452КО136, находившегося под управлением Пермякова А.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2022, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Пермякова А.А.

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 25.05.2022 была застрахована по страховым полисам ОСАГО, гражданская ответственность Логунова И.Ю. застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

25.05.2022 между Логуновым И.Ю. (цедент) и ООО "ВЦУУ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ N 7003465545, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора в связи с ДТП от 25.05.2022.

26.05.2022 ООО "ВЦУУ" обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "РЕСО-Гарантия", организовав осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 30 100 руб. по платежному поручению N 308534 от 10.06.2022, что подтверждается копиями данного платежного поручения и решением финансового уполномоченного N У-22-101700/5010-007 от 17.10.2022, а также представленными АНО "СОДФУ" копиями материалов дела по обращению от 25.08.2022 N У-22-101700, положенными в основу указанного решения.

20.07.2022, не согласившись с размером выплаты, ссылаясь на представленную калькуляцию N 396 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО "ВЦУУ" обратилось к страховщику с претензией от 19.07.2022, в которой потребовало доплатить страховое возмещение в сумме 69900 руб. и выплатить 19572 руб. неустойки. При этом требования о выдаче направления транспортного средства потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) данная претензия не содержала.

В письме исх. N 29994/133 от 29.07.2022 страховщик сообщил о доплате страхового возмещения в сумме 2400 руб., которую произвел по платежному поручению N 397161 от 29.07.2022, обосновав осуществление страхового возмещения в пользу истца как правопреемника по рассматриваемому страховому случаю в форме страховой выплаты тем обстоятельством, что у него отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, которые могли бы провести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Форд Мондео в соответствии с установленными законом критериями, отметив при этом, что выплата произведена с учетом износа на основании заключения, подготовленного согласно требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-П (далее - Единая методика), что приложенная к претензии калькуляция не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике. Конкретный перечень претензий страховщика к калькуляции ООО "ВЦУУ" изложен в письме исх. N 29994/133 от 29.07.2022.

Полагая отказ в доплате иной части указанной в претензии суммы страхового возмещения и начисленной на него неустойки незаконным, ООО "ВЦУУ" направило финансовому уполномоченному обращение по рассматриваемому страховому случаю с требованиями к страховщику о доплате 67500 руб. страхового возмещения и уплате 33312 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты в указанной части, которому был присвоен N У-22-101700 от 25.08.2022. За рассмотрение данного обращения истцом АНО "СОДФУ" было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения N 1357 от 16.08.2022.

Решением финансового уполномоченного N У-22-101700/5010-007 от 17.10.2022 требования ООО "ВЦУУ" были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 1032 руб. неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в части 2400 руб., в остальной части требований было отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного N У-22-101700/5010-007 от 17.10.2022 в связи расчетом подлежащего доплате страхового возмещения с учетом износа и неначисления на данную сумму неустойки, ООО "ВЦУУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

С учетом п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, статей 2, 23, 25 Закона о финансовом уполномоченном ООО "ВЦУУ" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением установленного законом срока.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у Логунова И.Ю. (физического лица-потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) в связи с ДТП от 25.05.2022, перешло к истцу на основании договора цессии от 25.05.2022.

При этом судом отмечено, что цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступил истцу право требования именно выплаты страхового возмещения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющиеся основанием для обращения истца как правопреемника потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с этим, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 31 также разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

Из пунктов 37, 38 постановления Пленума ВС РФ N 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителем в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 31, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.1, пункт 15.3, подпункте "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что правопреемник потерпевшего и страховщик явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения именно в денежной форме.

Из условий пункта 1.1 договора цессии усматривается воля истца на приобретение права требования именно выплаты страхового возмещения.

В обращениях к страховщику, к финансовому уполномоченному, а также в иске не содержалось требования истца к ответчику об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента, что признается судом логичным и последовательным подтверждением выбора истца на получение страховой выплаты, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что заключение соглашения о денежной выплате, которое фактически имеет место, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела не представлено.

При этом суд области обоснованно пришел к выводу, применительно к получению денежной выплаты как цели обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по рассматриваемому случаю, что ООО "ВЦУУ" согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по его искам к страховым компаниям является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев.

Довод заявителя жалобы о полном возмещении убытков без учета износа со ссылкой на обстоятельства нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из указанных норм следует, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом случае ДТП произошло 25.05.2022 и, в этот же день был заключен договор цессии 25.05.2022, обращение цессионария в страховую компанию имело место 26.05.2022.

Исходя из изложенного, потерпевший, а также истец с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался, отказа в выдаче направления на ремонт в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату заключения договора цессии между потерпевшим и истцом, предметом которого является именно денежное обязательство, обязательство между первоначальным кредитором и должником из натурного в денежное не трансформировалось.

При указанных обстоятельствах нарушений страховой компанией по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре судом не установлено.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5 указано, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд области обоснованно учел, что истец, являющийся правопреемником потерпевшего физического лица и профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения, в заявлении, направленном в страховую компанию, не указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА на любом удалении от места жительства.

В связи с этим довод истца о том, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, требованиям не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, подлежит отклонению.

Поскольку по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на что обоснованно указал ответчик в возражениях на иск.

В данном случае осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля цедента в соответствии с установленными законодательством требованиями, так и очевидной целью обращения цессионария с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена и выплачена на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента с учетом износа в размере 32500 руб.

Истец, в свою очередь, ссылался в обоснование исковых требований на представленную калькуляцию N 396 (т. 1 л.д. 28) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оформлению и содержанию не соответствующую требованиям Единой методики, за подписью директора ООО "ВЦУУ" Добрынина С.А. и без подтверждения наличия у него соответствующей квалификации, поскольку судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 18-КГ20-86-К4.

На нарушения и противоречия в калькуляции истца обоснованно указывалось ответчиком в ответе на претензию истца.

При таких обстоятельствах судом области правомерно сделан вывод о том, что представленная истцом калькуляция не является доказательством по делу и на ней не могут основываться выводы суда.

Иных доказательств в подтверждение довода о недоплате страхового возмещения истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой АНО "Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований" в заключении N У-22-101700/3020-004 от 30.09.2022 пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа составляет 32 900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение АНО "Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований" в заключении N У-22-101700/3020-004 от 30.09.2022 является надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, так и размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства в ДТП от 25.05.2022, а страховая выплата правомерно произведена на основании заключения, подготовленного экспертом-техником по поручению страховщика, в пределах 10-процентной погрешности.

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме выплачено в пользу истца страховщиком по рассматриваемому страховому случаю без учета износа правомерно и в надлежащем размере, основания для доплаты страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 42 постановления Пленума ВС РФ N 31, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и объективного рассмотрения спора, не установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой ЦБ РФ и реальный размер ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе, не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими ст. ст. 7-9, 65 АПК РФ с учетом обстоятельств спора и сформулированной позиции истца, как профессионального участника аналогичных спорных правоотношений, в суде первой инстанции.

Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции допущено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав недоказанность уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, учитывая фактическое непринятие потерпевшим (и его сингулярным правопредшественником) мер к получению страхового возмещения в установленной законом (натуральной) форме, установив получение именно страховой выплаты в качестве действительной цели обращения истца к страховщику по рассматриваемому страховому случаю, суд области правомерно не установил оснований для удовлетворения требования по страховому возмещению, согласившись с решением финансового уполномоченного N У-22-101700/5010-007 от 17.10.2022.

Исходя из дат представления ООО "ВЦУУ" заявления о страховом возмещении и осуществления ему ответчиком выплаты страхового возмещения по результатам осмотра и независимой экспертизы, принимая во внимания отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения в заявленной истцом сумме без учета износа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщиком своевременно выплачено страховое возмещение, просрочка отсутствует, следовательно, оснований для начисления законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму заявленного к взысканию страхового возмещения не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано.

В п. 136 постановления Пленума ВС РФ N 31 указано, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд области правомерно квалифицировал заявленные истцом к взысканию с ответчика 15 000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым в качестве судебных расходов, а не как убытки, и распределил их в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения иска и положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу N А14-19633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков