Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-17828/23 по делу N А40-168959/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-168959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-168959/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пион" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 2 753 713 руб. 89 коп., неосновательного обогащения в размере 197 757 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 955 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Бобров А.К. (по доверенности от 10.03.2021 г.); от ответчика Дмитриева Е.А. (по доверенности от 10.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 2 753 713 руб. 89 коп., неосновательного обогащения в размере 197 757 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 225 955 руб. 43 коп.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 955 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 955 руб. 43 коп., производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 753 713 руб.

89 коп., неосновательное обогащение в размере 197 757 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 286,8 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, Кадырова, 4, корп.1 (этаж 1, пом. II, ком. А; этаж 2, пом. III, ком. 1-7, 7а, 7б, 8-19, А), находящихся в собственности города Москвы на основании договора аренды нежилого помещения от 26.03.2018 г. N 00-00141/18.

Общество с ограниченной ответственностью "Пион", реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право 31.07.2020 г. обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Письмом от 25.12.2020 г. N 33-5-62930/20-(0)-4 Департамент отказал истцу в предоставлении государственной услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-81029/2021, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Пион" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кадырова, 4, корп.1, общей площадью 286,80 кв. м. (этаж 1, пом. II, ком. А; этаж 2, пом. III, ком. 1-7, 7а, 76, 8-19, А) по цене 24 972 114 руб., без НДС, с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, в виде уплаченной за период с 26.10.2020 г. по 27.10.2021 г., арендной платы по договору аренды от 26.03.2018 г. N 00-00141/18 в размере 2 753 713 руб. 89 коп.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 25.10.2020 г.

Однако в нарушение указанного срока договор купли-продажи не был заключен до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-81029/2021 в законную силу, при этом как установлено при рассмотрении указанного дела, на обращение от 31.07.2020 г. о выкупе помещения в установленной законом срок от Департамента городского имущества города Москвы ответа получено не было.

Приведенным судебным актом установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, и не выполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа.

Таким образом, указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст. ст. 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истцом перечислены арендные платежи за период с 26.10.2020 г. по 27.10.2021 г. в размере 2 753 713 руб. 89 коп.

Истец также указывает, что после прекращения действия договора аренды N 00-00141/18 от 26.03.2018 г. ООО "Пион" в счет арендной платы на основании платежного поручения N 477 от 29.10.2021 г. были перечислены денежные средства в размере 197 757 руб. 20 коп., в связи чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебным актом по делу N А40-169679/2021 установлена незаконность отказа Департамента в заключении договора и обязанность ответчика заключить договор с истцом. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных арендных платежей и пени за период незаконного бездействия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Пион" полностью соответствует критериям, установленным в ст. 3 ФЗ N 159, в связи с чем, 31.07.2020 г. обратилось с заявлением на выкуп объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до момента выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, а предельный срок выдачи договора купли-продажи ООО "Пион" истек 25.10.2020 г.

Однако уведомлением N 33-5-62930/20-(0)-4 от 25.12.2020 г. Департамент отказал ООО "Пион" в реализации преимущественного права на выкуп помещения в рамках 159-ФЗ от 2008 г.

В связи с тем, что Департамент уклонился от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Пион" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (дело N А40-81029/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. по делу А40-81029/2021 исковые требования ООО Пион удовлетворены в полном объеме на Департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи.

При этом, решением суда прямо установлено следующее (абзац 12 стр. 4): отказ Департамента в заключении договора купли-продажи, выраженный в письме от 10.03.2021 г., является незаконным.

Указанные судебный акт вступил в законную силу 27.10.2021 г.

Таким образом, уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи признано незаконным в судебном порядке.

До момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-81029/2021 в законную силу, основанием владения ООО "Пион" объектом являлся договор аренды от 26.03.2018 г. N 00-00141/18.

В результате незаконного уклонения Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи, ООО "Пион" понесло убытки в размере сумм недобросовестно начисленной арендной платы и пеней.

Истец вынужденно платил данные суммы, чтобы не лишиться преимущественного права на выкуп помещения. Эти денежные средства подлежат возврату ООО "Пион" в силу следующих положений законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо не получило.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, уведомлением N 33-5-62930/20-(0)-4 от 25.12.2020 г. Департамент отказал ООО "Пион" в заключении договора купли-продажи, а 25.10.2020 г. истек предельный 85-дневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, на выдачу ООО "Пион" проекта договора.

Таким образом, в связи с тем, что с 25.10.2020 г. Департамент начал незаконно уклоняться от заключения договора купли-продажи и тем самым умышленно затягивать арендные отношения между сторонами, то начисление арендной платы и пени по договору аренды с 26.10.2020 г. является незаконным, необоснованным и свидетельствующим о поведении Департамента, нацеленном на получение имущественной выгоды исключительно за счет собственного недобросовестного поведения.

В этой связи денежные средства, уплаченные ООО "Пион" в счет арендной платы, начисленной за период незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, представляют собой убытки, которые подлежат возмещению ООО "Пион".

Бездействие истца в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Расчет убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Факт неправомерного бездействия Департамента, наличие и размер понесенных Обществом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием Департамента и убытками ООО "Пион" подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами, а также подтверждены Арбитражным судом города Москвы в решении по делу N А40-81029/2021.

Судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение на сумму 197 757 руб. 20 коп., поскольку указанные денежные средства уплачены в счет арендной платы уже после прекращения действия договора аренды.

Уже после прекращения действия договора аренды 29.10.2021 г. ООО "Пион" уплатило в Департамент денежные средства в размере 197 757 руб. 20 коп. со ссылкой на договор аренды, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 477 от 29.10.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку денежные средства в размере 197 757 руб. 20 коп. были перечислены в Департамент уже после прекращения действия договора аренды (после 27.10.2021 г.), то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Департамента и подлежат возврату ООО "Пион".

Факт получения Департаментом всех вышеуказанных денежных средств (арендной платы, обеспечения договора, неосновательного обогащения) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также расчетами от 24.05.2022 г. и 08.07.2022 г. по договору аренды, выданными истцу самим Департаментом.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6.5. Положения ДГИ г. Москвы, ДГИ г. Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, Департамент является лицом, обязанным выплатить истцу вышеуказанные денежные средства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-168959/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева