Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 02АП-2680/23 по делу N А82-19824/2021

г. Киров

18 мая 2023 г.

Дело N А82-19824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курилова Сергея Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу N А82-19824/2021 о возмещении судебных расходов,

по делу по иску Курилова Сергея Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН: 7606100599, ОГРН: 1157627018450)

к Лемтюгову Андрею Анатольевичу

о взыскании 1 318 795 рублей 78 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН: 7606100599, ОГРН: 1157627018450),

УСТАНОВИЛ:

Курилов Сергей Васильевич (далее - Курилов С.В., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - ООО "Завод по изоляции труб", общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Лемтюгову Андрею Анатольевичу (далее - Лемтюгов А.А., ответчик) о взыскании в пользу общества 1 318 795 рублей 78 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 с Лемтюгова А.А. в пользу ООО "Завод по изоляции труб" взыскано 250 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение оставлено без изменения.

Лемтюгов А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Курилова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 81 100 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 81 100 рублей заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 N 38/2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гармония", акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.06.2022 N 161 и кассовые чеки от 22.12.2021, 24.03.2022 на общую сумму 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 40 700 рублей судебных расходов.

Курилов Сергей Васильевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление было подано Куриловым С.В. в интересах общества, заявитель является директором и представителем общества, на которое и должны быть отнесены расходы. Указывает на тяжелое финансовое положение (инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 02.05.2023 рассмотрение дела откладывалось на 16.05.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, Лемтюгов А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Курилова С.В. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, рассмотрение заявления в настоящее время, с учетом пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преждевременно, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023 отменены судебные акты первой и второй инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. Суд первой инстанции допустил нарушение части 2 статьи 112 АПК РФ, по смыслу которой не следовало рассматривать по существу заявление ответчика о распределении судебных расходов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по кассационной жалобе истца на судебные акты по делу; при этом из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о судебных расходов кассационная жалоба находилась в производстве арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу N А82-19824/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых